Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2012 ~ М-652/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску Захарова В.А., его представителя Шестаковой М.С., действующей по доверенности от 15.02.2012,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кожевниковой Т.А.,

третьего лица Колногорова Г.П.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к Кожевниковой Т.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и встречному иску Кожевниковой Т.А. к Захарову В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Захаров В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Кожевниковой Т.А. о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным по его безденежности.

Кожевникова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Захарову В.А. о взыскании долга по договору займа, заключенного <дата обезличена>.

В судебном заседании Захаров В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что <дата обезличена> между ним и Кожевниковой Т.А был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата обезличена>. Данный договор был оформлен, как условие при заключении им договора купли-продажи с Колногоровым Г.П., принадлежащей ему <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты>.. Фактически Кожевникова Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему не передавала, на момент оформления данного договора он обладал денежной суммой в том же размере и не нуждался в ней.

Истец просит суд признать договор займа от <дата обезличена> незаключенным по его безденежности, взыскать с ответчика Кожевниковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6340 руб. Встречные исковые требования Кожевниковой Т.А. он не признает, поскольку денежные средства <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. ему не передавались, соответственно, у него не возникло обязательства по их возврату.

Представитель истца Шестакова М.С. исковые требования Захарова В.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнив, что расписки о передаче денег <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. и <дата обезличена> - <данные изъяты> руб. Кожевниковой Т.А. Захаров В.А. не подписывал. В связи с чем, для удовлетворения встречных исковых требований правовых оснований она не усматривает.

Ответчик Кожевникова Т.А. исковые требования Захарова В.А. не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до <дата обезличена> она являлась участником Общества <данные изъяты>». Собранием участников <данные изъяты> от <дата обезличена> было рассмотрено предложение и принято решение о принятии Захарова В.А. в состав участников данного общества. В июле 2011 года ею было принято решение о выходе из состава участников общества и о продаже своей доли в уставном капитале. На основании договора купли продажи доли в уставном капитале от <дата обезличена> она продала свою долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> составляющую <данные изъяты>, номинальной стоимостью 8 500 рублей Захарову В.А. При этом, она заняла Захарову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> с учетом возврата суммы долга по первому её требованию. При этом, <данные изъяты> руб. были возвращены Захаровым В.А. по первому требованию, из которых <данные изъяты> руб. возвращены <дата обезличена> Решением Карпинского городского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, удовлетворены её исковые требования к Захарову В.А. о взыскании оставшейся суммы долга по договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб..

В феврале 2012 года Захаров В.А. вновь занял у неё <данные изъяты> руб., о чём была составлена расписка и заключен договор займа от <дата обезличена>, при этом в указанный срок возврата – <дата обезличена> ответчик сумму займа не вернул.

В связи с чем, она просит суд взыскать с Захарова В.А. переданную ему <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Колногоров Г.П. требования Захарова В.А. не поддержал, пояснив, что в апреле 2011 года Захаров В.А. был принят в состав участников <данные изъяты>», участником которого являлся также и он. <дата обезличена> он направил оферту о продажи своей доли в уставном капитале данного общества размером <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Захаров В.А. выразил намерение купить её, в связи с чем <дата обезличена> между ними был заключен договор купли-продажи, по которому Захаров В.А. свои обязательства не исполнил. Встречные исковые требования Кожевниковой Т.А. он поддерживает, поскольку при заключении договора купли-продажи принадлежавшей ему ранее доли в уставном капитале <данные изъяты> никаких условий по заключению договора займа с Кожевниковой Т.А. не предусматривалось. Ему известно от Кожевниковой Т.А., что Захаров В.А. занимал у нее деньги и не возвращал в оговоренные сроки.

Заслушав стороны, представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14. апреля 2011 года общим собранием участников <данные изъяты> принято решение о вступлении Захарова В.А. в состав участников, после чего доли участников были распределены следующим образом: Кожевникова Т.А. <данные изъяты>, Захаров В.А. <данные изъяты> Колногоров Г.П. <данные изъяты> и <ФИО>1 <данные изъяты>.

Судом также установлено и подтверждается копией договора займа, что <дата обезличена> между Захаровым В.А. и Кожевниковой Т.А. заключен договор займа, согласно которому Кожевникова Т.А. передала Захарову В.А. <данные изъяты> руб. до <дата обезличена>.года из указанной денежной суммы Захаровым В.А. возращено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – <дата обезличена>, <данные изъяты> руб. возвращено <дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждены расписками Кожевниковой Т.А. от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, а также решенем Карпинского городского суда от <дата обезличена>, которым с Захарова В.А. в пользу Кожевниковой Т.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное опровергает доводы истца Захарова В.А. о том, что он не занимал у Кожевниковой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <дата обезличена> и не возвращал ей <дата обезличена> <данные изъяты> руб., а <дата обезличена> - <данные изъяты> руб..

<дата обезличена> от участника <данные изъяты>» Колногорова Г.П. на имя директора общества <ФИО>1 поступила оферта о продаже доли в уставном капитале общества размером <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8)

В судебном заседании установлено и подтверждается Захаровым В.А., что он акцептовал данную оферту и <дата обезличена> между ним и Колногоровым Г.П. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>

Захаровым В.А. оспаривается договор займа (л.д.11), заключенный <дата обезличена> между ним и Кожевниковой Т.А. по его безденежности.

Как следует из положений статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом, характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Согласно ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленному договору займа от <дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам дела, Кожевникова Т.А. передала Захарову В.А. <данные изъяты> руб., которые Захаров В.А. обязался вернуть до <дата обезличена>. Все существенные условия договора займа сторонами соблюдены: определены стороны, сумма займа, срок возврата. Факт подписания указанного договора Захаровым В.А. в судебном заседании не оспорен.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он не получал от Кожевниковой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора займа, не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив, договор займа от <дата обезличена> и расписка от <дата обезличена>, свою подпись в которых Захаров В.А. не оспаривает, свидетельствуют о передаче ему займодавцем Кожевниковой Т.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Факт наличия у Кожевниковой Т.А. указанной суммы на день заключения договора займа – <дата обезличена> подтвержден её распиской о получении от Захарова В.А. накануне, <дата обезличена>, <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по договору займа от <дата обезличена> Данная расписка признана Карпинским городским судом при вынесении решения <дата обезличена> допустимым доказательством по иску Кожевниковой Т.А. о взыскании с Захарова В.А. задолженности по договору займа от <дата обезличена>.

Ссылка Захарова В.А. и его представителя Шестаковой М.С. на то обстоятельство, что истец не нуждался в займе на момент подписания спорного договора в связи с наличием на его лицевом счете в ОАО «УБРиР» денежных средств в размере более <данные изъяты> руб. несостоятельна, поскольку наличие денежных средств и цель договора займа, не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку юридически значимым фактом при рассмотрении дел о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании денежной суммы по договору займа является факт передачи денежных средств, нашедший подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Кожевниковой Т.А. были переданы Захарову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена>, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Захарова В.А.

Напротив, встречные исковые требования Кожевниковой Т.А. о взыскании с Захарова В.А. денежной суммы по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> Кожевниковой Т.А. передано Захарову В.А. <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенному в письменной форме.

Обязанность Захарова В.А. возвратить денежные средства, предусмотрена ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоров займа.

Обязательства, в силу правил, установленных ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств возврата Захаровым В.А. суммы займа Кожевниковой Т.А. на сегодняшний день не представлено.

В связи с чем, с Захарова В.А. в пользу Кожевниковой Т.А. подлежит взысканию денежная сумма, переданная ему <дата обезличена> и не возвращенная им в установленный договором срок – <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований с ответчика по встречному иску в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Кожевниковой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захарова В.А. к Кожевниковой Т.А., о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кожевниковой Т.А. к Захарову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.А. в пользу Кожевниковой Т.А. <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 24 июля 2012 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева