Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2019 от 20.08.2019

Дело №2-3567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

истца Жданова А.И.,

представителя истца Жданова А.И., действующего на основании доверенности Савенкова А.В.,

представителя ответчика ООО «Воронеж Авто-Лизинг», действующей на основании доверенности Резник Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Андрея Ивановича к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании недействительными договора купли – продажи и договора финансовой аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Воронеж Авто-Лизинг», в котором просит:

1.Признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № № 2189 от 22 февраля 2019 года и договор купли-продажи № 2189 от 22 февраля 2019 года, заключенные между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Ждановым А.И.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в собственность истца.

3. Возвратить в собственность Жданова А.И. автомобиль №

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2019 между Ждановым А.И. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг»был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого,ООО «Воронеж Авто-Лизинг»приобрело у Жданова А.И. автомобиль №, по цене 50 000 руб., и передало Жданову А.И. за определенную плату во временное владение и пользование. В тот же день, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Истец считает данные договоры ничтожными в силу их притворности, поскольку не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи № от 22.02.2019 совершена не была, автомобиль остался в фактическом пользовании истца. Денежную сумму, указанную вдоговоре купли-продажи от22.02.2019, истец получил в качестве займа, за получением которого он и обращался. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога (л.д. 6-8).

Определением суда от 06.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Журбенко О.С.

Определением суда от 06.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Кредео».

В судебном заседании истец Жданов А.И. и представитель истца Жданова А.И., действующий на основании доверенности Савенков А.В.,просилиудовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика ООО «Воронеж Авто-Лизинг», действующая на основании доверенности Резник Я.А.,в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Журбенко О.С., представитель ООО «Кредео»в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д.147,148-149), причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.02.2019 между Ждановым А.И. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого: лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС: № (л.д.114-115).

22.02.2019 между Ждановым А.И. (продавец) и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (покупатель)был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю ООО «Воронеж Авто-Лизинг», а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: автомобиль марки № (п. 1.1 договора). Цена автомобиля составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора)(л.д.117-118).

Договор исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи (л.д. 120).

В этот же день -22.02.2019 автомобиль № был передан Жданову А.И. по Акту приема-передачи автомобиля по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2189 от 22.02.2019 (л.д. 116).

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору финансовой аренды, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от 22.02.2019, Жданов А.И. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Кроме того, обращаясь к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» с заявкой на участие в лизинговой сделке, Жданов А.И. лично просил ООО «Воронеж Авто-Лизинг» приобрести в собственность и предоставить ему во временное пользование по договору финансовой аренды (лизинга) вышеуказанное транспортное средство.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи транспортного средства была определена взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля реально исполнен не был, поскольку спорный автомобиль остался во владении и пользовании истца.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 48.2 указанных Правил переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Пунктом 4.3. Договора финансовой аренды предусмотрено, что Жданов А.И. (лизингополучатель) обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течении десяти дней с момента подписания договора.

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истцом, повторной перерегистрации ТС за истцом в данном случае не требовалось.

При этом отмечается, что регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Воронеж Авто-Лизинг», само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

При таких обстоятельствах, судприходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что обращаясь к ответчику, истец исходил из текста рекламного объявления, согласно которому, ответчик предоставляет кредиты под залог транспортного средства, таким образом, истец рассчитывал, что с ним будет заключен договор займа с обеспечением в виде залога принадлежащего истцу автомобиля, являются не состоятельными, поскольку из смысла договора финансовой аренды следует, что между сторонами был заключен именно договор финансовой аренды (лизинга), а не договор займа. Кроме того, из распечатки информации сети Интернет, представленной истцом, не следует что именно ООО «Воронеж Авто-Лизинг» предоставляет кредиты под залог транспортного средства (л.д. 157-158).

Таким образом, доводы истца о намерении получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

На основании изложенного исковые требования Жданова А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Жданова Андрея Ивановича к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании недействительными договора купли – продажи № от 22.02.2019 и договора финансовой аренды транспортного средства № 2189 от 22.02.2019 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2019 года.