Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21271/2021 от 24.05.2021

Судья – Семенов Н.С.                                                                             33а-21271/2021

                                                                                                          (9а-37/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        01 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Коваленко С.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по административному иску Коваленко С.А. к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. о признании незаконным бездействия должностного лица.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2021 года административный иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением, Коваленко С.А. подал частную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Коваленко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Коваленко С.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения суда о возвращении иска по независящим от истца обстоятельствам, что само по себе является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из разъяснений, указанных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2021 года административный иск Коваленко С.А. возвращен.

Из материалов дела также следует, что копия вышеназванного определения суда была направлена в адрес административного истца 22 января 2021 года и прибыло в место вручения 30 января 2021 года, после чего возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением почтового отправления адресатом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что копия определения суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела также усматривается, что с частной жалобой на определение суда от 22 февраля 2021 года административный истец обратился только 24 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, разрешая по существу заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, обоснованно исходил из наличия у Коваленко С.А. объективной возможности на подачу указанной жалобы в установленный законом срок, поскольку копия определения суда о возвращении административного иска была своевременно направлена заявителю, однако не получена им по обстоятельствам, не зависящим от суда.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заявляя соответствующее ходатайство о восстановлении такого срока, заявителем не приведено обоснований уважительности причин его пропуска.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы административного истца о несвоевременном получении копии определения суда о возвращении иска по независящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная копия была направлена судом Коваленко С.А. своевременно, однако не получена им и возвращена в последствии в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет Коваленко С.А., что порождает для него соответствующие правовые последствия.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку доказательств наличия таких причин, в частности их уважительности, Коваленко С.А. в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                             Л.А. Блинников