Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1720/2018 ~ М-1803/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-1720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания                Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Елизовскому району на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении него прекращено уголовное дело № №, возбужденное дознавателем ОД УМВД России по городе Петропавловску-Камчатскому 01 июля 2016 года по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, органом предварительного расследования установлено, что к совершению инкриминируемого преступления, он не причастен. Указывает, что в связи с осуществлением длительного незаконного уголовного преследования претерпел существенные моральные страдания. В ходе дознания, еще на первоначальном этапе, подробно и правдиво изложил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Однако постоянно меняющиеся дознаватели и впоследствии следователи должных мер к объективному расследованию не принимали. В результате незаконного уголовного преследования провел под следствие около 2 лет и 4 месяцев. Указывает, что все это время был лишен возможности покидать пределы Камчатского края, так как сотрудники полиции в случае покидания полуострова угрожали объявить его в розыск и применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением права на свободное передвижение, выбора места пребывания и жительства ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, указал, что в течение всего этого времени с момента осуществления уголовного преследования не мог в полной мере общаться со своей семьей, друзьями, знакомыми, так как они видели в нем преступника, да еще и наркомана. Незаконным уголовным преследованием ему был причинен значительный урон чести и достоинству. Первый месяц уголовного преследования был убежден, что органы полиции во всем разберутся, однако, по мере расследования уголовного дела, терял надежду на справедливое расследование. Будучи морально подавленным, но не сломленным, с чувством страха возможного несправедливого решения, при помощи своего защитника продолжал доказывать свою невиновность. Незаконным привлечением к уголовной ответственности полностью уничтожен был его социально-нравственный статус гражданина. Доброе имя, почет, уважение, репутация в глазах окружающих полностью были уничтожены. Постоянные переживания привели к тому, что вынужден был анонимно обратиться за помощью к психологу.

Учитывая продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, ухудшение состояния здоровья и степень нравственных страданий, связанных к незаконным уголовным преследованием и нахождением более двух лет в стрессовом состоянии, следуя принципам разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в размере 3 000 000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат ФИО10 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО11 полагал, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, просил уменьшить размер компенсации до разумного предела. Дополнительно указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде к истцу не применялась, факт угрозы от сотрудников полиции ничем не подтвержден. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелые последствия в физическом и психическом состоянии.

Третье лицо Министерство финансов Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направило, в правовой позиции от 27 ноября 2018 года указало на то, что ответчиком по настоящему делу, выступающим от имени казны Российской Федерации, интересы которого на территории Камчатского края должно представлять Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю. На основании чего просит суд исключить Министерство финансов Камчатского края из числа третьих лиц, участвующих в деле (л.д. 30-33).

Елизовский городской прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктами 34. 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо иди гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия вышеуказанных ответчиком доказательств. Сам факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года дознавателем ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 1-2 уголовного дела № №).

06 июня 2017 года ФИО7 был допрошен в присутствии защитника ФИО14 в качестве подозреваемого (л.д. 160-165 уголовного дела № №).

23 августа 2017 года ФИО7 давать показания по уголовному делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 172, 173 уголовного дела № №). В этот же день он был ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы и с заключением эксперта № № от 21 марта 2016 года, заключением эксперта № № от 20 декабря 2016 года, с постановлением о назначении психиатрической амбулаторной судебной экспертизы, с заключением эксперта № № от 02 августа 2017 года (л.д. 176, 182, 196, 199 уголовного дела № №).

Из материалов уголовного дела видно, что неоднократно продлялся срок дознания и срок предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 22 октября 2018 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 312-314 уголовного дела № №).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право па возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе па возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями указанных правовых норм, приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО7 и факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, по и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При разрешении заявленных исковых требований судом учитываются фактические обстоятельства по делу, длительность незаконного уголовного преследования ФИО7, основания прекращения уголовного преследования, степень тяжести, характер и объем обвинения в котором подозревался истец, основания прекращения уголовного преследования, а также отсутствие для истца тяжких последствий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, разумности и справедливости, считая, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 3 000 000 рублей, является завышенным.

Компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, применительно к положениям ст. 1101 IК РФ, позволит максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустит неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими липами, участвующими в деле.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 10170, 1071 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 декабря 2018 года.

Председательствующий Л.Г. Килиенко