Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2013 (2-3201/2012;) ~ М-2741/2012 от 28.11.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-294/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постарнак <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты>, закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Постарнак В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову В.А., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу <адрес>, территория автозаправочной станции, произошло столкновение транспортных средств автомобиля TOYOTA DUET, государственный номер №, под управлением Козлова В.А., и автомобиля HONDA AVAVCIER, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Козлова В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и, управляя транспортным средством, двигаясь по территории АЗС, допустил наезд на автомобиль истца, который в момент столкновения стоял. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ЗАО СО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП в административном порядке не установлена. В связи с чем, истец просит установить виновность Козлова В.А. в причинении вреда его имуществу, взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 116 196 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 14 524 руб.

В судебном заседании истец Постарнак В.А., представитель истца Плисак Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Постарнак В.А. пояснил, что он двигался по <адрес>, переехав дорогу, остановился на территории АЗС. Возле колонки АЗС стоял КАМАЗ, который начал движение назад, ответчик пытался срезать и завернуть на АЗС. В связи с чем, и произошло столкновение. Ответчик ехал со скоростью примерно 40 км/час., автомобиль ответчика Козлова он (Пастарнак) увидел в момент удара. В настоящее время автомобиль почти восстановлен, ремонт обошелся в 128 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. пояснила, что исходя из объяснений свидетелей и водителей Постарнак и Козлова не ясно, кто же из водителей двигался, кто стоял, полагает, что поскольку невозможно установить данное обстоятельство, то имеется обоюдная вина в водителей в произошедшем ДТП в размере 50 % у каждого. Кроме этого считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя завышены, и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Козлов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель Постарнак двигался в момент столкновения. На АЗС находился автомобиль КАМАЗ, который двигался назад, автомобиль истца двигался ему (Козлов) навстречу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в начале зимы 2012 г. он ехал со стороны «Агропромснаба» в сторону города, видел, как автомобиль ответчика пытался сократить путь, остановиться не смог и допустил столкновение с автомобилем его знакомого Постарнак, который в этот момент стоял на территории АЗС. Он (Рудаков) не смог остановиться, так как двигался в потоке автомобилей. После этого, он перезвонил Постарнак и сообщил, что видел ДТП, Постарнак пояснил, что помощь не нужна.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», оформлял материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС. Водитель Постарнак В.А. пояснял, что в момент ДТП он стоял, второй водитель Козлов В.А. пояснял, что Постарнак двигался. Оба водителя утверждали, что видимость закрывал автомобиль КАМАЗ. Поскольку свидетелей не было, видеофиксация не велась, то не удалось установить вину кого-либо из водителей. Если водитель Постарнак действительно стоял в момент ДТП, то его вины нет, если же он двигался, то с учетом помехи справа, водитель Постарнак должен был уступить Козлову и в таком случае виноват в случившемся столкновении. Следов торможения не обнаружено, на дороге был снежный накат.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что не помнит точно, когда произошло ДТП, возможно весной 2013 г. Она работает барменом на АЗС. Водитель КАМАЗ заправлялся на АЗС, из-за него не было видно самого столкновения, но ей известно, что со стороны моста двигался водитель Козлов, автомобиль Постарнак выворачивал со стороны «Геологов».

Свидетель ФИО9 пояснил, что примерно в ноябре 2012 г. он двигался со стороны города. На АЗС «Медведь» стоял КАМАЗ, который не разделял между собой легковые автомобили Хонда и Тойота, которые двигались навстречу друг другу. Хонда двигалась быстрее.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Постарнак В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, на территории автозаправочной станции, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA DUET, государственный регистрационный номер №, под управлением Козлова В.А. и ему принадлежащего, и автомобилем HONDA AVAVCIER, государственный регистрационный номер №, под управлением Постарнак В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, при следующих обстоятельствах.

Водитель Козлов В.А., управляя автомобилем TOYOTA DUET государственный регистрационный номер №, двигался по прилегающей территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны Путепровода в сторону <адрес>, непосредственно на территории АЗС произошло столкновение автомобиля Козлова с автомобилем HONDA AVAVCIER, государственный регистрационный номер №, под управлением Постарнак В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Постарнак В.А., Козлова В.А., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7

Гражданская ответственность водителя Козлова В.А. и водителя Постарнак В.А., как владельцев транспортных средств, застрахована в ЗАО СО «Надежда», что было подтверждено в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства HONDA AVAVCIER, государственный регистрационный номер №, с учетом износа 66,21 % составляет 116 196 руб. 09 коп. (л.д.11-14).

При определении вины водителей в ДТП и её степени суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие и степень вины участников в ДТП органами ГИБДД не устанавливались. Определением № и № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Козлова В.А., Постарнак В.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Учитывая, что со стороны истца достоверных доказательств того, что водитель Постарнак В.А. в момент столкновения не двигался, не представлено, также как и не представлено со стороны ответчика доказательств того, что Постарнак двигался, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, противоречат друг другу, непосредственных свидетелей ДТП, допрошенных в рамках административного производства, установлено не было, суд, принимая во внимание, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагает, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная.

Суд полагает, что водители Козлов В.А. и Постарнак В.А. нарушили п. 10.1 ПДД РФ и п. 3.5 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные водителями Козловым В.А. и Постарнак В.А. нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Постарнак В.А.

Учитывая равную степень вины участников ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от предъявленной им суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя Козлова В.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда», то суд возлагает обязанность по возмещению убытков истца на ответчика ЗАО СО «Надежда» в размере определенных 50% степени вины водителя Козлова В.А., из расчета 116 196 руб. 09 коп. х 50 % = 58 098 руб. 04 коп.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца стоимости расходов на оплату услуг оценки, проведенной ООО «Гранит», суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, позволяют истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков и с учетом установленной степени вины в размере 50 % подлежат возмещению в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах. Суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 4 000 руб. являются разумными, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле и не являются чрезмерными, а значит подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Постарнак <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Постарнак <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 098 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 942 руб. 94 коп, а всего 67 540 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Теплякова К.Г.