Решение по делу № 33-26775/2016 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года по делу № 33-26775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Пономаревой Л. Х.,

                                     Турумтаевой Г. Я.,

при секретаре                         Калимуллиной Л. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимовой Л. Р., действующей в интересах акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Гусева С. А. к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Гусева С. А.:

-    сумму страхового возмещения в размере ... рублей;

-    сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей;

-    расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей;

-    расходы по отправке телеграммы в размере ... рубля;

-    компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

-    штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере ... рублей;

-    расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву С. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Гусев С. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее по тексту – АО "СГ "Уралсиб") о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов по оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля в размере ... рублей, по оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости в размере ... рублей, по отправке телеграммы в размере ... рубля, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по составлению доверенности в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, под его управлением причинены механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль застрахован в АО "СГ "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №... от дата, страховая сумма ... рублей. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению индивидуального предпринимателя А.А.А. стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости – ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
Галимова Л. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка доводам страховой компании о недоказанности факта получения всех повреждений транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гусева С. А. –
Сорокина М. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Судом установлено, что дата между Гусевым С. А. как страхователем и АО "СГ "Уралсиб" как страховщиком заключен договор страхования автомобиля истца марки "...", государственный регистрационный знак ..., на срок с дата по
дата. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере ... рублей, страховыми рисками являются причинение автомобилю ущерба + хищение.

дата в результате предусмотренного договором страхования страхового случая – дорожно-транспортного происшествия - застрахованный автомобиль получил повреждения.

дата Гусев С. А. обратился в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от дата исх. №... страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО ..." сделан вывод о том, что повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при столкновении с иным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя А.А.А.
№... от дата стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения данного обязательства не имеется. Поэтому АО "СГ "Уралсиб" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере убытков, причинённых повреждением застрахованного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, получены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы с целью установления относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, экспертизы с целью установления материального ущерба ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не является состоятельным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимовой Л. Р., действующей в интересах акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. В. Алексеенко

Судьи                                Л. Х. Пономарева

Г. Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья Харисов М. Ф.