Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2014 ~ М-1987/2014 от 14.05.2014

Дело №2-2558/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Кудряшова А.В.

при секретаре                 Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.П. к Дьяченко В.В., Дьяченко А.И. о разделе общих долговых обязательств и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Васильева Л.П. обратилась в суд с иском к Дьяченко А.И., Дьяченко В.В. о разделе общего долга ответчиков перед истицей в размере <данные изъяты> и взыскании их с бывших супругов Дьяченко пропорционально стоимости имущества, присужденного им при разделе в судебном порядке нажитых в браке объектов недвижимости, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. взыскана задолженность по заключенному между последними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, а решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами Дьяченко имущества, в соответствии с которым в собственность Дьяченко В.В. выделено нежилое помещение площадью <данные изъяты> м кв.м. в доме <адрес>, за счет обращения взыскания на которое возможно было исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку взысканная с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом ответчиков, возникшим в период их брака, который решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ разделен не был, Дьяченко В.В. обязана выплатить Васильевой часть присужденных в ее пользу денежных средств.

Представитель истицы Самунь И.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав также на недобросовестность ответчиков при разделе совместно нажитых объектов недвижимости, при котором в собственность Дьяченко А.И. выделено имущество (жилые помещения) недостаточное для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Дьяченко А.И., Дьяченко В.В. и ее представитель Иванова Е.С. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что возникшая у Дьяченко А.И. перед Васильевой Л.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является общим долгом бывших супругов, поскольку соответствующие заемные отношения возникли по инициативе самого Дьяченко А.И., полученные которым в долг денежные средства не были использованы на нужды семьи, в связи с чем, данное долговое обязательство являются личным обязательством последнего. О возникновении подобного долга Дьяченко В.В. известно не было, на момент заключения упомянутого договора займа ответчики совместно не проживали, их семейные отношения фактически были прекращены. При разделе в судебном порядке имущества бывших супругов в собственность Дьяченко А.И. помимо квартиры передан жилой дом, за счет отчуждения которого возможно погасить образовавшуюся у него перед истицей задолженность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Исходя из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По правилам п.п.1-2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.В. и Дьяченко А.И. состояли в браке, в период которого ими были приобретены в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, жилой дом <адрес>, а также квартира <адрес>, которые вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым названными бывшими супругами имуществом.

Упомянутым судебным актом произведен раздел указанного общего имущества, в соответствии с которым в собственность Дьяченко В.В. выделено нежилое помещение площадью <данные изъяты> м кв.м. в доме <адрес>, а в собственность Дьяченко А.И. названные жилые помещения. При этом при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, суд исходил из равенства долей последних в этом имуществе.

Из материалов дела также усматривается, что в период брака с Дьяченко В.В. ответчик Дьяченко А.И. заключил с Васильевой Л.П. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истицей Дьяченко А.И. переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1.2 данной сделки заем должен был использоваться на погашение обязательств Дьяченко А.И. по заключенному с ОАО «<данные изъяты>» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, по которому Дьяченко А.И. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением Дьяченко А.И. условий заемной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Васильевой Л.П. взыскана задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. До настоящего времени упомянутое судебное решение должником не исполнено, что признано в ходе судебного разбирательства сторонами спора.

Как следует из первоначально данных объяснений Дьяченко А.И., полученные от Васильевой Л.П. заемные денежные средства он действительно использовал для погашения кредитной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, тогда как полученные по этому договору денежные средства он направил на погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» в лице В.М.Ю. перед В.В.В., которому предоставил гарантии исполнения В.М.Ю. (поручительство) обязательств по возврату переданных последнему В. в заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что в ходе судебного разбирательства В.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил (том 1 л.д.21, 28-30, 42-46; том 2 л.д.61 - оборот).

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.И. указал на то, что денежные средства, предоставленные ему по заключенному с ОАО «<данные изъяты>» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, были использованы им для развития собственного бизнеса.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В представленном в суд иске Васильева Л.П. просит взыскать с Дьяченко А.И. и Дьяченко В.В. их общий долг в размере <данные изъяты> руб., распределив его пропорционально стоимости присужденного ответчикам при разделе имущества нажитых ими в браке объектов недвижимости.

Указанная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. образовалась в результате неисполнения Дьяченко А.И. своих обязательств по выплате истице денежных средств, взысканных с него решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., то есть данная денежная сумма является суммой, ранее взысканной судом, но не выплаченной должником Дьяченко А.И.

Таким образом, удовлетворение заявленных Васильевой Л.П. требований приведет к повторному взысканию в ее пользу денежных средств, уже взысканных с Дьяченко А.И. судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., что, в свою очередь, приведет к неосновательному обогащению истицы. При этом, часть соответствующей денежной суммы будет повторно взыскана с одного и того же лица (Дьяченко А.И.), что недопустимо.

При наличии судебного акта о взыскании в пользу кредитора с одного из супругов долга по заключенному между последним и названным кредитором договору, в случае, когда данный долг является общим долгом супругов, а второй супруг к участию в соответствующем гражданском деле не привлекался и судебное решение о взыскании денежных средств по упомянутому долгу в отношении него не принималось, способом защиты прав указанного кредитора является заявление последним в судебном порядке для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве основанного на положениях ст.45 СК РФ требования об обращении взыскания на общее имущество супругов либо имущество каждого из них (при возникновении солидарной ответственности по обязательству), а не предъявление в суд иска о взыскании с указанного второго супруга соответствующей части общего долга.

Кроме того, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ необходимо установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2013г. №116-О, п.2 ст.45 СК РФ конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст.307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом п.2 ст.45 СК РФ не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, - в данном случае на истице Васильевой Л.П., которая для положительного разрешения вопроса об ответственности Дьяченко В.В. по долговым обязательствам Дьяченко А.И. в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать факт использования заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоими супругами на семейные цели.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства возникли перед Васильевой Л.П. у Дьяченко А.И.; Дьяченко В.В. стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, денежные средства от истицы в долг не получала и обязательства по их возврату не принимала.

Как отмечалось выше, между супругами Дьяченко в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом требование о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества Дьяченко А.И. и Дьяченко В.В. не заявлялось.

Отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что заемные денежные средства, полученные Дьяченко А.И. по заключенному с истицей договору от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на нужды семьи, Васильевой Л.П. суду не представлено, тогда как Дьяченко В.В. факт осведомленности о наличии у ее бывшего супруга долга по названной сделке при рассмотрении дела отрицала.

С доводами представителя истицы о том, что полученные Дьяченко А.И. от Васильевой Л.П. денежные средства были израсходованы последним на погашение кредитной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в обеспечение которого названному кредитному учреждению в залог было передано принадлежавшее бывшим супругам Дьяченко нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> (договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, погашение Дьяченко А.И. названной задолженности совершено в интересах семьи – с целью избежать обращения взыскания на данное совместно нажитое недвижимое имущество, согласиться нельзя, поскольку основной целью возврата Дьяченко А.И. представленных ему ранее кредитных денежных средств – является надлежащее исполнение возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> обязательств перед Банком. При этом данных, указывающих на то, что указанные кредитные средства были использованы Дьяченко А.И. на нужды семьи, в материалах дела также не имеется.

Ссылки представителя истицы на допущенное ответчиками при разделе совместно нажитого имущества злоупотребление правом, заключающееся в том, что при осуществлении подобного раздела в собственность супругов Дьяченко выделено неравноценное имущество, а также в том, что Дьяченко А.И. не сообщил при рассмотрении соответствующего дела о наличии задолженности перед Васильевой Л.П., взыскиваемой в судебном порядке, признаются судом несостоятельными, поскольку при недоказанности того, что по договору от 10 ДД.ММ.ГГГГ у бывших супругов Дьяченко возникли общие долговые обязательства, приведенные выше обстоятельства не указывают на недобросовестность ответчиков, как не свидетельствует об этом и состав переданного каждому из них при разделе совместно нажитого имущества объектов недвижимости.

К тому же, в действующем законодательстве отсутствует запрет на раздел имущества супругов при наличии у последних личных и общих долгов. При этом, в ходе рассмотрения подобного спора супруги вправе придти к соглашению о конкретном варианте раздела имущества и равноценности этого имущества, передаваемого каждому из них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания, влекущие возникновение у Дьяченко В.В. обязательств по погашению долга, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой Л.П. к Дьяченко В.В., Дьяченко А.И. о разделе общих долговых обязательств и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов