Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2015 ~ М-2908/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пупкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать с ответчика 29156 рублей уплаченной платы за страхование, проценты по кредиту в части страхового взноса в сумме 25558 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3273 рубля 97 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и сумму штрафа.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу в кредит 280156 рублей. Согласно условиям договора с истца незаконно взималась комиссия за страхование в размере 29156 рублей. По мнению стороны истца, одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования. Права истца, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате не предоставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствиии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности Портнягина Е.В. суду пояснила, что требования понятны, однако ответчик их не признает, просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и пупковым А.И. заключен кредитный договор №, содержащий условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования) (л.д. 8).

В соответствии с договором Пупков А.И. получил кредит в сумме 280 156 рублей, в сумму которого включен с его согласия и страховой взнос за личное страхование в размере 29 156 рублей (л.д. 8).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ перед заключением кредитного договора Пупков А.И. в своем заявлении на страхование высказал согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со страховой компанией ОАО "СК «Альянс".

Пупков А.И. обязался произвести оплату страхового взноса в сумме 29 156 рублей, что удостоверено подписью Пупкова А.И. в указанном заявлении, в которых он подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, которые ему вручены вместе со страховым полисом.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета заемщика были списаны страховой взнос в размере 29 156 рублей, которые в полном объеме, по письменному распоряжению Пупкова А.И. перечислены на транзитный счет партнера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности, истцу навязана не была, так как Пупков А.И. был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги страхования.

С указанными доводами представителя банка суд соглашается в силу следующего.

В заявлениях на страхование Пупков А.И. выразил свое согласие быть застрахованным в ОАО "СК «Альянс" в соответствии с Правилами добровольного страхования.

В указанном заявлении заемщик также выразил согласие на перечисление страховых премий в указанной сумме.

В заявлении, подписанном Пупковым А.И., указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Пупков А.И. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк указанных страховых премий.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на Пупкова А.И. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риска потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и ущемляющими права Пупкова А.И. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний истец не предложил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Пупкова А.И. к программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления (письменного заявления).

Право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, то есть без посреднических услуг банка, истцу также было разъяснено, и он им не воспользовался.

Таким образом, доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по существу.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы процентов на сумму платы за страхование, пени, процентов и суммы в счет компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пупкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2015 года.