Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-226/2019 от 23.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019

Дело № 2 -666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2019                                                                             г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца Савинковой С. В., ответчика Аношкина П. А., ответчика Махлонова Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Чеботарева Н. В. к Аношкину Павлу Андреевичу, Рейм О. И., Махлонову Д. В., Проскурину А. П. о признании недействительной сделки,

по встречному исковому заявлению Рейм О. И. к Чеботареву Н. В. о признании добросовестным приобретателем,

по встречному исковому заявлению Проскурина А. П. к Чеботареву Н. В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Г.К.Ю., ООО «Рига Регион Строй», Чеботарев Н. В. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Аношкину П. А. о признании недействительными сделок по переходу права собственности на автомобили: TOYOTACamryVIN< № >, 2014 г.в.; TOYOTARAV4 VIN< № >, 2014 г.в.; FordEcoSport VIN< № >, 2016 г. в.; NISSANJuke VIN< № >, 2012 г. в.; TOYOTARAV4 VIN< № >, 2011 г. в.; HYUNDAISOLARIS VIN< № >, 2014 г. в.; TOYOTACamry VIN< № >, 2013 г. в.

23.01.2019 вынесены определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Рига Регион Строй», Чеботарева Н. В., Г.К.Ю. в отношении указанных автомобилей, в том числе выделено в отдельное производство требование Чеботарева Н. В. к Аношкину П. А. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на автомобиль TOYOTACamry VIN< № >, 2013 г. в. (том 1 л. д. 1, 2).

23.01.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле по иску Чеботарева Н. В. к Аношкину Павлу Андреевичу о признании недействительной сделки по переходу права собственности на TOYOTACamry VIN< № >, 2013 г. в.     привлечены в качестве соответчиков Рейм О.В., Махлонов Д.В. (л. д. том 1 л. д. 1, 2).

Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Проскурин А. П. (том 1 л. д. 79).

В обоснование исковых требований с учетом уточнений (том 1 л. д. 3,)      указано, что Чеботарев Н. В. по договору купли - продажи транспортного средства от 30.03.2018, заключенным с Махлоновым Д. В. приобрел TOYOTACamry VIN< № >, 2013 г. в. по цене 830 000 руб. Далее, 02.04.2018Чеботарев Н. В. заключил с Аношкиным П. А. договор на поиск покупателя для продажи автомобиля. Чеботарев Н. В. договоров на продажу автомобиля не заключал, денежных средств о продажи автомобиля не получал.

Истец с учетом уточнений исковых требований (том 1 л. д. 110, том 2 л. д. 139) просил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, подписанный между Махлоновым Д. В. и Рейм О. И., недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018, подписанный между Рейм О. И. и Проскуриным А. П., недействительным.

Истребовать автомобиль TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № >, вместе с ключами, паспортом транспортного средства из чужого незаконного владения у Проскурина А. П. в пользу Чеботарева Н. В..

Обязать органы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области аннулировать регистрационные записи по постановке на регистрационный учет автомобиля TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № > за Рейм О. И..

Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины.

Ответчиком Рейм О. И. предъявлен встречный иск к Чеботареву Н. В. (том 2 л. д. 2-10), в котором просит (том 2 л. д.10 ):

Признать Рейм О. И. < дд.мм.гггг > г.р. добросовестным приобретателем автомобиля марки: Модель Тойота Камри, год изготовления - 2013, модель двигателя 2ARE556142, VIN< № >, номер кузова -< № >, цвет кузова - серебристый металлик, мощность двигателя, л.с. - 181, рабочий объем двигателя - 2494, тип двигателя-бензиновый.

Ответчиком Проскуриным А. П. предъявлен встречный иск к Чеботареву Н. В. (том 2 л. д. 49-52), в котором просит (том 2 л. д. 52):

Признать Проскурина А. П. < дд.мм.гггг > г.р. добросовестным приобретателем автомобиля марки: Модель Тойота Камри, изготовления                 2013,        модель       двигателя       2ARE556142, VIN< № >, номер кузова - < № >, цвет кузова серебристый металлик, мощность двигателя, л.с. - 181, рабочий объем двигателя - 2494, тип двигателя-бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса-2100 кг.

Снять имеющееся ограничение на автомобиль, наложенное на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец Чеботарев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своих представителей Файзрахманову Э. Р., Савинкову С. В.,     которые настаивали на исковых требованиях в полном объеме, против встречных исковых требований Рейм О. И. к Чеботареву Н. В., Проскурина А. П. к Чеботареву Н. В. о признании добросовестными приобретателями возражали.

Представили письменные пояснения (том 2 л. д.79), письменные прения (том 2 л. д. 140 -142), указав, что Аношкин В. А. подделал договор о продаже автомобиля Рейм О. И.

Ответчик Аношкин П. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца Чеботарева Н. В., поддержал позицию ответчика, истца по встречному иску Рейм О. И., пояснив, что не составлял расписок с Чеботаревым Н. В., давно знали друг друга,     работали вместе, Чеботарев Н. В. и после спорной машины поставлял      машины. Договоров на поиск покупателя не было. Подлинные документы ПТС и договоры предыдущие получали перед сделкой или чтобы продать или показать кому - то. Была договоренность что копия у Аношкина П. А., за день до сделки привозились документы либо Чеботаревым Н. В. либо его родственниками.

Ответчик Махлонов Д. В. в судебном заседании поддержал требования истца Чеботарева Н. В., а также представленные Махлоновым Д. В. письменные объяснения (том 1 л. д. 166, 167), заявление по делу (том 2 л. д. 109), указав, что автомобиль был продан 30.03.2018 Чеботареву Н. В., денежные средства были получены в размере 830 000 руб. в полном объеме, автомобиль с ключами, ПТС был передан Чеботареву Н. В. Договор с Рейм О. И. не подписывал, в г. Тюмени в спорный период не был, каких - либо денег от Рейм О. И. не получал.

Ответчик Рейм О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще,     представила возражения на иск Чеботарева Н. В. (том 1 л. д. 88-93) пояснения (том 2 л. д. 134), прения (том 2 л. д. 134 -147), в которых настаивала на удовлетворении своего иска, а также иска Проскурина А. П., в удовлетворении же иска Чеботарева Н.В. просила отказать в полном объеме.

Ответчик Проскурин А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске Чеботареву Н. В. просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить (том 2 л. д. 113).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор Сервис» извещен надлежаще,       в материалы дела представлена правовая позиция, в которой указано, что ООО «Луидор Сервис» является уполномоченным дилером Тойота на основании дилерского договора от 01.12.2007, лица, указанные в исковом заявлении в качестве истцов и ответчиков ООО «Луидор -Сервис» не знакомы, сделки не заключались (том 1 л. д. 186).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна» извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >, собственниками TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № > являются (том 1 л. д. 21-23):

Х.В.П. - 16.05.2013 - 08.07.2018;

Рейм О. И. - с 08.07.2018 - запись текущая.

Сведения об иных правообладателях в отношении спорного автомобиля в ГИБДД отсутствуют.

УМВД России по Омской области представлены:

Договор купли - продажи автомобиля < № > от 30.06.2017, акт приема - передачи < № > от 30.06.2017, согласно которым Х.В.П. (Продавец) продает и передает ООО «Луидор - Сервис» (Покупатель) автомобиль TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № > по цене 790 000 руб. (том 1 л. д. 203-205);

Договор купли - продажи автомобиля < № > от 17.01.2018, акт приема - передачи < № > от 17.01.2018, согласно которым ООО «Луидор - Сервис» (Продавец) продает и передает Махлонову Д. В. (Покупатель) автомобиль TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № > по цене 840 000 руб. (том 1 л. д. 200 -202);

Договор купли - продажи транспортного средства от 06.07.2018, согласно которому Махлонов Д. В. (Продавец) передает (продает) в собственность Рейм О. И. (Покупателя) TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № > по цене 900 000 руб. ( том 1 л. д. 197).

Во всех указанных договорах имеется ссылка на ПТС серии < № >, свидетельство о регистрации < № >< № >.

Все указанные документы, в том числе ПТС серии < № > были представлены в подлинниках в органы ГИБДД УМВД России по Омской области Рейм О. И. при обращении 08.07.2018 с заявлением о регистрации права собственности на спорный автомобиль Рейм О. И. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 06.07.2018 (том 1 л. д. 198, 199).

В ПТС серии < № > имеются записи о собственниках Х.В.П. ООО «Луидор - Сервис», Махлонове Д. В., Рейм О. И. (том 1 л. д. 99 ).

При этом именно копию указанного ПТС < № >, только в отсутствии сведений о сделке по приобретению автомобиля Рейм О. И. представил в обоснование иска Чеботарев Н. В. (том 1 л. д. 13). Усматривается, что на последнем листе ПТС < № > имеется подпись Махлонова Д. В. как прежнего собственника (том 1 л. д. 14), что полностью согласуется с письменным заявлением Махлонова Д. В., удостоверенного нотариально и представленного суду о том, что Махлонов Д. В. поставил такую подпись ( том 2 л. д. 109). Имеющаяся в материалах дела копия ПТС < № > также содержит копию с подписью Махлонова Д. В. как прежнего собственника (том 1 л. д. 206, 233). Следовательно, Махлоновым Д. В. в отсутствии записи о новом собственнике, была сделана запись с указанием Махлонова Д. В. как предыдущего собственника.

ПТС < № >, заверенная Омской ГИБДД, содержит уже не только подпись прежнего собственника Махлонова Д. В., но и впечатанные сведения о новом собственнике Рейм О. И. на основании договора от 06.07.2018 (том 1 л. д. 99).

Из письма ОМВД России по Березовскому району следует, что в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району произведена операция внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением регистрационных знаков, ПТС < № > от 30.08.2018 выдан взамен всех использованных реквизитов ПТС < № > от 16.02.2013 (том 2 л. д. 17, 18).

Кроме того, Рейм О. И. представлен в материалы дела договор купли - продажи автомобиля от 05.11.2018, акт приема - передачи от 05.11.2018, согласно которым Рейм О. И. (Продавец) передает в собственность Проскурина А. П. (Покупатель) автомобиль TOYOTACamry, 2013 г. в., серебряного цвета, VIN< № > по цене 825 000 руб. (том 1 л. д. 95-97).

Из письменного заявления Махлонова Д. В. следует, что он 30.03.2018 в г. Нижний Новгород продал Чеботареву Н. В. TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № >, передача автомобиля была осуществлена при подписании договора. Махлоновым Д. В. был передан Чеботареву Н. В. подлинник ПТС < № >, выданный 16.02.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства. В подлиннике ПТС Махлонов Д. В. был вписан как собственник автомобиля на основании договора < № > от 17.01.2018, заключенного с ООО «Луидор Сервис», при передаче документов Чеботареву Н. В. расписался в ПТС в графе «подпись прежнего собственника». 30.03.2018 Чеботарев Н. В. при подписании договора передал наличные денежные средства в размере 830 000 руб. (том 2 л. д. 109).

Указанный ПТС Махлоновым Д. В., а также договор купли - продажи между ним и ООО «Луидор Сервис», между ООО «Луидор Сервис» и Х.В.П.     были предъявлены Рейм О. И. при регистрации права собственности за ней автомобиля в органах ГИБДД 08.07.2018.

В материалы дела представлен договор купли - продажи от 30.03.2018 между Махлоновым Д. В. и Чеботаревым Н. В. ( том 2 л. д. 133).

Ни ООО «Луидор Сервис», ни Махлонов Д. В., ни Чеботарев Н. В. в органы ГИБДД за регистрацией за собой автомобиля не обращались.

Чеботарев Н. В. сведений о себе как о собственнике в ПТС не вносил.

Ответчиком Аношкиным П. А. в судебном заседании не оспаривался факт того что спорный автомобиль был ему передан Чеботаревым Н. В. для дальнейшей его продажи.

Указанное обстоятельство о том, что автомобиль TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № > был передан Аношкину П. А. Чеботаревым Н. В. для подбора покупателя, заявлено в основание исковых требований истца Чеботарева Н. В. Договор на поиск покупателя от 02.04.2018 между Чеботаревым Н. В. (Заказчик) и Аношкиным П. А. (Исполнитель) представлен истцом в материалы дела (том 1 л. д. 16 -18), который содержит сведения о спорном автомобиле с указанием ПТС < № >.

Ответчик, истец по встречному иску Рейм О. И. ссылалась в обоснование приобретения права собственности на автомобиль на договор купли - продажи между ней и Махлоновым Д. В. от 06.07.2018, договор представлен в подлиннике из ГИБДД Омской области ( том 1 л. д. 197).

Таким образом, установлено, согласуется с представленными доказательствами, пояснениями сторон, что TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № > 30.03.2018 приобретена Чеботаревым Н. В. у Махлонова Д. В., вместе с автомобилем переданы ключи, ПТС, договоры предыдущих собственников. Чеботарев Н. В. сведения о себе не вносил в ПТС как о собственнике. Затем автомобиль был передан Чеботаревым Н. В. Аношкину П. А. для поиска покупателя. При этом вместе с автомобилем были переданы ключи, ПТС, договоры предыдущих собственников.

Впоследствии автомобиль с ключами, ПТС и договорами предыдущих собственников, кроме договора о приобретении автомобиля у Махлонова Д. В. Чеботаревым Н. В., был приобретен на основании договора от 06.07.2018 Рейм О. В., сведения о которой были вписаны в ПТС после собственника Махлонова Д. В.

Оснований для вывода, что именно Махлонов Д. В. подписывал указанный договор купли - продажи у суда не имеется, доказательств указанному обстоятельству в материалах дела нет. Кроме того, каких - либо сведений о том, что в указанный период автомобилем, а также ключами, ПТС, договорами предыдущих собственников располагал Махлонов Д. В. материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле не настаивали на представлении в материалы дела такого доказательства как заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы в отношении подписи Махлонова Д. В. в договоре от 06.07.2018, иные доказательства, включая объяснения сторон, позволяют суду сделать вывод о том, что Махлонов Д. В. указанный договор от 06.07.2018 не подписывал, так как автомобиль им был продан 30.03.2018 Чеботареву Н. В.

В период совершения указанной сделки собственником автомобиля являлся Чеботарев Н. В.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Основываясь на приведенных нормах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что       Махлонов Д. В.     06.07.2018     продавцом спорного не являлся, Рейм О. И. автомобиль не продавал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, денежных средств от Рейм О. И. не получал,     следовательно, подписанный от имени Махлонова Д. В. как продавца       договор от 06.07.2018     является недействительным, так как фактически Рейм О. И. приобрела автомобиль у иного лица, получила у него автомобиль, ключи, ПТС, договоры предыдущих собственников.

Основываясь на приведенных нормах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период приобретения Рейм О. И. спорного автомобиля ответчик Махлонов Д. В. не заключал и не мог заключать договор 06.07.2018, так как в указанный период собственником автомобиля не являлся, собственником автомобиля был Чеботарев Н. В.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, продавцом автомобиля должен был выступать собственник Чеботарев Н. В., но о таком собственнике в отсутствие сведений в ПТС, ГИБДД Рейм О. И знать не могла.

Следовательно, требование истца Чеботарева Н. В. - собственника автомобиля по состоянию на 06.07.2018 о признании договора купли - продажи от 06.07.2018 недействительным подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску Рейм О. И. заявлено о признании её добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № >.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35)

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Суд, учитывая выше установленные обстоятельства при рассмотрении требования истца Чеботарева Н. В. о признании сделки от 06.07.2018 недействительной, приходит к выводу, что автомобиль TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № > выбыл из владения истца по первоначальному иску Чеботарева Н. В. по его воле вместе с ключами, ПТС, договорами предыдущих собственников.

Ответчик по встречному иску Чеботарев Н. В. указывал, что автомобиль был передан им ответчику Аношкину П. А. на поиск покупателя для продажи, для указанной цели им и приобретался автомобиль у Махлонова Д. В. Ответчик Чеботарев Н. В. на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, в ПТС о себе сведении не внес.

Автомобиль был приобретен Чеботаревым Н. В. у Махлонова Д. В. для цели дальнейшей продажи, для чего он был передан Аношкину П. А., то есть автомобиль выбыл из обладания Чеботарева Н. В. по своей воле.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно при доказанности истцом недобросовестности приобретателя Рейм О. И. Вместе с тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В отсутствии сведений о собственнике автомобиля в публичной базе, в ПТС Рейм О.И. приобретен автомобиль, как указано в договоре от 06.07.2018, у Махлонова Д. В. Договор содержит паспортные данные Махлонова Д. В., адрес его проживания и регистрации, подписи (том 1 л. д. 226). На момент совершения сделки Махлонов Д. В. был указан в ПТС как собственник автомобиля.

Договор содержит сведения о спорном автомобиле, о передаче его Рейм О. И., которая взамен передала денежные средства в размере, определенном в договоре - 900 000 руб. На момент совершения сделки машина не числилась в розыске, в угоне, не была в залоге, под арестами, обременениями не находилась.

Кроме того, Рейм О.И. были переданы на автомобиль все оригиналы документов, предоставление которых в органы ГИБДД Омской области послужили основанием для регистрации транспортного средства.

Покупателю Рейм О. И. продавцом переданы оригиналы документов предыдущих собственников, ПТС,     ключи.

После приобретения автомобиля Рейм О.И. страхует гражданскую ответственность (том 1 л. д. 101).

При таких обстоятельствах отсутствие на момент продажи сведений о собственнике Чеботареве Н. В., а также сведений об ограничениях, обременениях,     арестов, угонах машины,     давало Рейм О. И. обоснованные основания полагать, что продавец обладает достаточными полномочиями для продажи автомобиля.

В этой связи Рейм О.И. на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о неправомерности его отчуждения.

Обязанности Рейм О.И. требовать предъявление паспорта гражданина у продавца автомашины не имеется, оснований сомневаться, что автомобиль продает не собственник, при установленных обстоятельствах у Рейм О. И. не имелось..

Ответчик Аношкин П. А. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что указанный автомобиль был им продан.

Факт того, что материалами дела не подтверждается встречное получение Чеботаревым Н. В. денежных средств, позволяет Чеботареву Н. В. воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.").

Таким образом, Рейм О. И. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знал и не должна был знать о том, что спорный автомобиль в день сделки принадлежал Чеботареву Н. В., в связи с чем исковые требования Рейм О. И. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Рейм О. И. признана добросовестным приобретателем, она в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации могла как собственник распорядиться спорным автомобилем, продать его иному лицу.

При таких обстоятельствах договор купли - продажи автомобиля от 05.11.2018, согласно которым Рейм О. И. (Продавец) передает в собственность Проскурина А. П. (Покупатель) автомобиль TOYOTACamry, 2013 г. в., VIN< № > по цене 825 000 руб. (том 1 л. д. 95-97) не может быть по иску Чеботарева Н. В. признан недействительным и истребован у Проскурина А. П.

В связи с чем суд отказывает в указанных исковых требованиях Чеботарева Н. В. и удовлетворяет встречные требования Проскурина А. П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота VIN< № >.

Основываясь на изложенном, оснований для совершения действий ГИБДД для аннулирования записи о собственнике Рейм О. И. не имеется.

В отношении ходатайства Проскурина А. П. о снятии ареста с автомобиля суд приходит к следующему.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 приняты по ходатайству истцов меры по обеспечению иска     Г.К.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Рига Регион Строй», Чеботарева Н. В. к Аношкину Павлу Андреевичу о признании недействительной сделки.

Наложены аресты на автомобили, в том числе на автомобиль TOYOTACamry VIN< № >, 2013 г. в.

В отношении указанного автомобиля настоящим решением суда спор разрешен, решение суда      в законную силу не вступило.

В связи с вышеизложенным, исходя из сущности исковых требований, учитывая, что      в отношении автомобиля TOYOTACamry VIN< № >, 2013 г. в.,     по поводу которого приняты обеспечительные меры, спор разрешен, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, процессуальной экономии, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чеботарева Н. В. к Аношкину Павлу Андреевичу, Рейм О. И., Махлонову Д. В., Проскурину А. П. о признании недействительной сделки удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, подписанный между Махлоновым Д. В. и Рейм О. И., недействительным.

В удовлетворении остальных требований Чеботарева Н. В. отказать.

Встречного исковое требование Рейм О. И. к Чеботареву Н. В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Рейм О. И. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTACamry VIN< № > на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018.

Встречного исковое требование Проскурина А. П. к Чеботареву Н. В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить

Признать Проскурина А. П. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTACamry VIN< № > на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018.

С даты вступления в законную силу настоящего решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019 отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 в отношении транспортного средства TOYOTACamry VIN< № >, 2013 г. в.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    Е. В. Максимова