Решение по делу № 22К-7959/2016 от 23.11.2016

Судья Суетина А.В.

Дело № 22К- 7959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 ноября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого С.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого С. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2016 года, которым

С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 16 января 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления подозреваемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Присмотрова И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте наркотического средства Ш., имевшем место 3 ноября 2016 года в г. Лысьва Пермского края.

16 ноября 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

17 ноября 2016 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый С. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а выводы суда о наличии у него возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами. Настаивает, что преступление не совершал, обвинение ему не предъявлено. Отмечает, что имеет возможность внести залог в виде принадлежащего ему автомобиля. Сообщает, что имеет постоянное место жительства, стабильный заработок, на его иждивении находятся двое малолетних детей, состояние здоровья которых требует его помощи и заботы. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Габа Н.С. просит оставить постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность С. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания С. в качестве подозреваемого, постановки вопроса об избрании меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку доводам о невиновности лица, в отношении которого подано ходатайство об избрании меры пресечения, правильности квалификации действий подозреваемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что он ранее судим, судимость не погашена, что дает основания полагать, что находясь на свободе, С. находясь на свободе, под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом характера преступления в совершении которого подозревается, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Наличие у подозреваемого устойчивых социальных и семейных связей, отсутствие отрицательных характеристик не является достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Оснований для избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе залога, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Срок содержания подозреваемого под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись