Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2015 ~ М-1149/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «13» июля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/15 по иску Шапоренко ФИО6 к Беловой ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шапоренко Л.Е. в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Беловой И.А. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шапоренко Л.Е. и Беловой И.А. заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли- продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2050000 руб. ФИО2 обязалась подготовить необходимые документы для заключения основного договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата покупателем стоимости квартиры по основному договору произведена до подписания предварительного договора в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка. Так же Шапоренко Л.Е. в качестве предоплаты за продаваемую квартиру передала Беловой И.А. денежные средства в размере 200000 руб. Считает, что денежные средства в размере 200000 руб. являются неосновательным обогащением. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Белова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, Сведений об уважительной причины неявки не предоставила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск Шапоренко Л.Е. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шапоренко Л.Е. и Беловой И.А. заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли- продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 предварительного договора купли- продажи жилого помещения по соглашению сторон стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>. составляет 2050000 руб. Оплата покупателем стоимости квартиры по основному договору произведена до подписания предварительного договора в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной между Беловой И.А. и Шапоренко Л.Е..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Белова И.А. в качестве предоплаты за продаваемую <адрес> расположенную в <адрес> получила от Шапоренко Л.Е. 200000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени основной договор купли – продажи квартиры не заключен, в связи с чем денежные средства в размере 200000 руб. считаются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 200000 руб. суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Из содержания иска следует, что Шапоренко Л.Е. вред причинен нарушением ее имущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имеются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из сложности и объема материалов дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапоренко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой ФИО9 в пользу Шапоренко ФИО10 денежную сумму в размере 200.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца.

Копия верна

Судья Л.А. Макогон