Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2743/2018 ~ М-2068/2018 от 14.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2743/2018

15 июня 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Ирины Алексеевны к ООО МФО «Быстро Деньги» о признании недействительным в части договора займа,

установил:

Истец Губарева И.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Быстро Деньги» о признании недействительным пункта № договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, в части установления процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование заемщиком денежными средствами.

В судебное заседание истица Губарева И.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств не заявила.

В судебные заседания ответчик ООО «Быстро Деньги» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Губаревой Ирины Алексеевны к ООО МФО «Быстро Деньги» о признании недействительным в части договора займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@