Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2013 от 01.07.2013

Дело №2-2310/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Петровой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2013 года,

истцов Виноградовой Н.В., Виноградова М.Ю.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой НВ, Виноградова МЮ к ОРГ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.В., Виноградов М.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ОРГ1 о защите прав потребителя, просят взыскать с ответчика убытки в размере 33828 руб. 63 коп., вызванные уплатой ответчику комиссии за юридическое сопровождение сделки, неустойку в размере 33828 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2473 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда – 40000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. и оформления доверенности в размере 1000 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что 22.03.2012 года между ними и ответчиком был заключен договор займа №№, по условиям которого им предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1495832 руб. под 10,7% годовых, сроком на 240 месяцев. В связи с письменным согласием с расходами, связанными с покупкой жилья, истцы оплатили ответчику 3% от суммы кредита за юридическое сопровождение сделки, то есть сумму в размере 33828 руб. 63 коп., что истцы расценивают как комиссию за выдачу ипотечного кредита, которая была выражена в форме договора на оказание информационных услуг, без подписания которого ответчик отказывал в предоставлении займа. Данные услуги истцы считают навязанными, противоречащими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому обратились к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возмещении понесенных убытков, однако ответчик оставил претензию истцов без удовлетворения. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами рассчитана неустойка за период с 10.12.2012 года по 11.02.2013 года в размере 70637 руб. 44 коп., сниженная до 33828 руб. 63 коп. Вместе с тем, истцами на основании ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 года по 11.02.2013 года. С целью защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, из-за чего понесли расходы на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности. Также истцы указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Истцы Виноградова Н.В., Виноградов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Представитель ответчика ОРГ1 - Петрова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2013 года, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ОРГ1, созданный правительством Красноярского края с целью развития жилищного строительства в Красноярском крае, является некоммерческой организацией, которая не может выступать в качестве кредитной организации, поэтому все нормативные акты, направленные на регулирование отношений в сфере кредитования и деятельности кредитных организаций, на некоммерческие организации не распространяются. Предоставление займов физическим лицам является одним из направлений деятельности ОРГ1, которое категорически нельзя трактовать в качестве обязанности фонда выдавать займы любым лицам, обратившимся в фонд. То обстоятельство, что займодавец считает те или иные условия договора займа существенными, нельзя рассматривать, как ущемление прав потенциального заемщика, у которого всегда есть возможность заключить аналогичный договор с другим займодавцем. Согласно Уставу фонд вправе на возмездной основе оказывать гражданам услуги в сфере ипотечного кредитования. Ответчик на основании договора №№ оказания информационных услуг предоставил истцам услуги по информационному сопровождению по вопросу получения займа, рассмотрению документов, определению наиболее оптимальной ипотечной программы кредитования, подготовке документов по ипотечной сделке, консультированию. При этом право истцов на получение информации о перечне платных услуг и их стоимости не было нарушено. Считает, что истцами не предоставлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по данному договору, а также того, что договор оказания услуг был заключен по принуждению. Данный договор является самостоятельным и не связан с договором займа. Требования истцов о взыскании неустойки также считает безосновательными, при этом отмечает, необходимость её снижения в случае удовлетворения иска. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ОРГ2» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению о несостоятельности доводов представителя ответчика и необходимости частичного удовлетворения требований истцов, исходя из следующих положений закона.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, взимание с заемщика платежей в виде процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления ему заимодавцем денежных средств в пользование.

По договору займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

22 марта 2012 года между Виноградовой Н.В., Виноградовым М.Ю. и ОРГ1 заключен договор займа №№, по условиям которого истцам предоставлен целевой кредит в размере 1495832 руб. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства предоставлены на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которые подлежат возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 11437 руб.

В форме письма-согласия Виноградов М.Ю. дал согласие на расходы по покупке жилья, куда входили, помимо прочего, расходы по информационному сопровождению сделки, подготовке документов в размере 3% от суммы займа. Данные расходы оформлены в виде договора оказания информационных услуг №№ от 22.03.2012 года, заключенного между истцами и ответчиком, предметом которого являлось предоставление последним услуг по подготовке необходимых документов для оформления ипотечной сделки, включая составление договора купли-продажи недвижимого имущества, составление закладной. Стоимость услуг составила 33828 руб. 63 коп., которые оплачены истцами в день совершения ипотечной сделки, то есть 22.03.2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №438 от 22.03.2012 года.

При этом в судебном заседании истцы пояснили, что заключение договора займа было обусловлено со стороны ответчика необходимостью заключения договора оказания информационных услуг. Заемные средства были предоставлены ответчиком только после заключения названного договора оказания информационных услуг. Договоры займа и информационных услуг заключены в один день. Кроме того, указали, что в действительности услуги по составлению договора купли-продажи, приобретаемой квартиры, оказаны не Красноярским краевым фондом жилищного строительства, а риелторами в рамках другого договора. Риелторы также занимались сбором необходимых документов, которые представлялись в ОРГ1.

Проанализировав данные обстоятельства, а также содержание договора оказания информационных услуг от 22.03.2013 года, суд, с учетом вышеуказанный положений закона, в том числе ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к тому, что фактически в его предмет входили действия непосредственно связанные с выдачей займа, доведения до потребителя информации о данной услуги. Данный вывод также подтверждается и тем, что стоимость услуг по договору оказания информационных услуг определена в процентным соотношением от суммы займа (3% от суммы займа), в то время как по смыслу ст.779 ГК РФ такой договор является самостоятельным и его условия не могут быть поставлены в зависимость от содержаний условий другого договора.

В связи с чем, суд считает, что ответчик с целью скрыть фактическую сущность назначения платежа в размере 33828 руб. 63 коп. возложил на истцов обязанность по заключению с ним договора оказания информационных услуг от 22.03.2012 года, что являлось обязательным условием для заключения договора займа и получения по нему денежных средств, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым. Доказательством данного обстоятельства является и то, что договор займа и договор оказания информационных услуг заключены в один день – 22.03.2012 года, а услуга по составлению договора купли-продажи недвижимости, как следует из пояснений истцом, ответчиком не оказывалась.

С учетом приведенных обстоятельств, получение ответчиком от истцов денежных средств в размере 33828 руб. 63 коп. (юридическое сопровождение сделки) вызвано навязыванием дополнительных услуг в рамках договора займа от 22.03.2012 года, поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцами расчет суммы процентов за период с 23.03.2012 года по 11.02.2013 года в размере 2473 руб. 01 коп., суд признает верным, поскольку в нем правильно применена действующая на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов следует взыскать проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 2473 руб. 01 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона, за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки.

Согласно имеющейся в претензии отметке, последняя получена ответчиком 30.11.2012 года, однако в установленный законом десятидневный срок и до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен, что влечет за собой обязанность по уплате неустойки в размере, установленном ч.5 ст.28 Закона.

Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 33828 руб. 63 коп., из расчета: 33828 руб. 63 коп.*3%*60 дней (с 11.12.2012 года по 11.02.2013 года)/100%= 60891 руб. 53 коп., которая снижена истцами в силу ч.5 ст.28 Закона до 33828 руб. 63 коп.

При рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, судом не установлено. Заявление ответчика о снижении неустойки ничем не мотивировано.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истцов денежных средств, признает за ними право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истцов, находит необходимым взыскать в пользу последних 2000 руб. Заявленную истцами сумму в размере 40000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм закона, а также учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, который участвовал в досудебных подготовках по делу и двух судебных заседаниях, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.11.2012 года между ИП Петушковой О.А. и Виногорадовой Н.В., а также доверенностью от 29.11.2012 года. Требуемый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., суд находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также объему фактически проделанной представителем истца работы.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанных денежных средств истцам не возвращена, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть 36065 руб. 13 коп., из расчета: (33838 руб. 63 коп.+33828 руб. 63 коп. + 2473 руб. 01 коп. + 2000 руб.)/2.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 114195 руб. 40 коп. С учетом обстоятельств дела указанная сумма должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положений абз.24 ст.50, абз.5 ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд были освобождены истцы. Размер государственной пошлины в силу ст.333.19 НК РФ составляет 2503 руб. 91 коп., из расчета: 2303 руб. 91 коп. – за требования материального характера (800 руб. +3% от 50130 руб. 27 коп. (70130 руб. 27 коп. - 20000 руб.)), 200 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОРГ1 в пользу Виноградовой НВ, Виноградова МЮ в равных долях убытки в размере № руб. 63 коп., неустойку в размере № руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате услугу представителя в размере № руб., оформлению доверенности в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 13 коп., а всего № руб. 40 коп.

Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2503 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко