Решение по делу № 2-225/2016 ~ М-149/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-225/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2016                                     г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Черпинской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.Л. обратился в суд с иском к ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, т. к. договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункты договора в части установления процентов за пользование займом в размере 732 % годовых и неустойки в размере 20 % годовых являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора и темпы инфляции. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания.

Истец Грачев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ). В возражениях на исковое заявление Грачева А.Л. исковые требования ответчик не признал, указав, что Грачев необоснованно утверждает, что ответчик не проинформировал его о размере процентов и полной суммы в рублях, подлежащей выплате. Договор займа содержит всю необходимую информацию о полной стоимости потребительского займа, эта информация размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора. Ответчик не принуждает заемщиков к заключению договора займа, предоставляет возможность ознакомиться с условиями предоставления займа перед заключением договора. Виды займов и условия их предоставления доступны для ознакомления всем потенциальным заемщикам. Подписав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.Л. согласился с условиями данного договора. Каких-либо действий, направленных на изменение условий заключенного договора заемщиком не предпринималось, обратного в материалы дела истцом не представлено. В части доводов истца о несоблюдении баланса интересов сторон договорных отношений, ответчиком отмечается факт заключения договора с высокой степенью риска выдачи займа без обеспечения, а также без предоставления документального подтверждения заемщиком информации о доходах. Подписывая договор займа, истец согласился с тем, что установленный договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка в размере <данные изъяты> % является договорной, в связи с чем, применение законной процентной ставки невозможно. Условие об установлении процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в день является согласованным сторонами. Подписав договор, истец согласился с данным условием, следовательно, данное условие не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика. Истец указывает на то, что условия п. 12 договора о процентах за фактическое количество дней пользования займом в размере <данные изъяты> % на сумму задолженности по основному долгу и о начислении пени в размере <данные изъяты> % годовых от общей суммы задолженности несоразмерны нарушенным заемщиком обязательствам по возврату денежных средств, между тем ответчик отказался от начисления процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в день на сумму займа, а со дня, следующего за датой окончания договора, начислил процент за фактическое пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в день на сумму займа. Несостоятельны доводы истца о кабальности условий п. 1 и 4 договора, поскольку отсутствует совокупность признаков, характерных для кабальных сделок в силу ст. 179 ГК РФ. Размер пени <данные изъяты> % годовых не противоречит действующему законодательству, так как договор займа заключен в период действия ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 21 ст. 5 которого размер неустойки установлен в размере <данные изъяты> % годовых. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в период действия договора займа истцом не было оплачено ни суммы займа, ни проценты за пользование денежными средствами.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Грачева А.Л. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Грачевым А.Л. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «ПростоДЕНЬГИ» предоставило Грачеву А.Л. <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма займа составила <данные изъяты> рублей, с условием уплаты <данные изъяты> % в день, сумма начисленных процентов на сумму займа составила <данные изъяты> рублей, договор заключен на пятнадцать календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Грачевым А. Л. не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалось ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и которые вынудили его заключить договор займа.

Кроме того, истец не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций сведения о юридическом лице – ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1 – 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из вышеизложенного следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Истцом также не представлено доказательств того, что заключение договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре займа все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

При заключении договора потребительского микрозайма Грачев А. Л. был ознакомлен с его условиями и принял на себя обязательство их исполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Претензий по условиям договора при его подписании Грачев А. Л. не предъявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грачев А. Л. не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Грачевым А. Л. не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что Грачев А. Л. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Грачев А. Л. был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении длительного периода (более года) после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей заимодавец свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Грачев А. Л. ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа и за просрочку возврата суммы займа превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд считает, что указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т. к. заключая договор микрозайма, Грачев А. Л. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т. п.).

Утверждение Грачева А. Л о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Грачев А. Л. не был лишен права обратиться в ООО «ПростоДЕНЬГИ» либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении договора потребительского займа права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора займа, заключенного между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Грачевым А.Л., не имеется. Поскольку судом не установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья                                 Е.П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2016 года.