Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27199/2021 от 02.09.2021

    Судья Беседина Е.А.                                                Дело № 33-27199/2021

    50RS0001-01-2019-003883-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Болоновой Д.С., рассмотрев 08 сентября 2021 года частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.12.2019 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунстман Е. В. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка с учетом увеличения размера заработной платы и индексации за период с 18.12.2015 по 31.12.2018 в размере 1 425 602 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля 42 копеек. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунстман Е. В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка с учетом 100% утраты общей трудоспособности платежи в размере 133 067 руб. 55 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2019 г. Взыскание производить с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <данные изъяты>. В иске Кунстман Е. В. в части взыскания недополученных ежемесячных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 742 500,91 рублей, взыскании ежемесячных платежей в размере 189 374,85 рублей, отказано. СОАО «Российские железные дороги» в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России взысканы расходы по экспертизе 37 630 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 года решение суда от 26.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2020 г. оставлены без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, а именно: оплата услуг представителя в размере 110 000 руб. и оплата расходов за проезд и проживание представителя в размере 57 475 руб.

Определением суда 25.05.2021 года с ответчика в пользу Кунстман Е.В. взысканы в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., в счет возмещении расходов на проживание в размере 57 475 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 11.11.2019 года без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.12.2019 года, вступившем в законную силу, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунстман Е. В. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка с учетом увеличения размера заработной платы и индексации за период с 18.12.2015 по 31.12.2018 в размере 1 425 602 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля 42 копеек. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунстман Е. В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка с учетом 100% утраты общей трудоспособности платежи в размере 133 067 руб. 55 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2019 г. Взыскание производить с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области. В иске Кунстман Е. В. в части взыскания недополученных ежемесячных платежей за период с 18.12.2015 по 31.12.2018 в размере 4 742 500,91 рублей, взыскании ежемесячных платежей в размере 189 374,85 рублей, отказано. СОАО «Российские железные дороги» в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России взысканы расходы по экспертизе 37 630 руб.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, а именно: оплата услуг представителя в размере 110 000 руб. и оплата расходов за проезд и проживание представителя в размере 57 475 руб.

В обосновании заявленных расходов на оплату юридической помощи истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2019 г., приложение к соглашению, акт приема выполненных работ, дополнительное соглашение от 04.02.2021 г., расписка в получении денежных средств, общая сумма расходов составила 110 000 руб.

В обосновании заявленных расходов на оплату транспортных расходов представителя представлены билеты, подтверждение оплаты гостиницы, всего на общую сумму 57 475 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя частично требования о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика указанные расходы в размере 55 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом расходов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, с учетом требований разумности снизил размер указанных расходов.

Судом также обоснованно удовлетворено заявление о взыскании транспортных расходов в размере 57 475 руб., поскольку как следует из материалов дела, представитель истца проживает в <данные изъяты>, неоднократно 24.06.2019 года, 27.08.2019 года, 23.12.2019 года, 26.12.2019 года, 15.07.2020 года, 29.07.2020 года приезжал на судебные заседания с проживанием на одну ночь в гостинице, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца. В связи с чем, в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судья апелляционной инстанции считает присужденную судом первой инстанции сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья