Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2011 ~ М-1002/2011 от 30.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2011 г. г.Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В,

при секретаре Архиповой Я.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/11 по иску Туменко С.А. к Афанасьеву Л.В., Афанасьеву В.А., ОАСО «Защита-Находка», Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА ) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Туменко С.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву Л.В., Афанасьеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства Туменко С.А. свои требования уточнил, предъявив их к Афанасьеву Л.В., Афанасьеву В.А., ОАСО «Защита-Находка», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 20.10.2010 года в 14 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего Туменко С.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Афанасьева Л.В, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву В.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть по вине водителя Афанасьева Л.В.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения. Согласно отчету от 18.11.2010 г ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75542 руб.

Истец обратился за страховой выплатой ущерба по прямому урегулированию в тульский филиал «Спасские ворота», где была застрахована его гражданская ответственность. Однако, ему было отказано, поскольку ОАСО «Защита-Находка» отказала в акцепте заявки. В свою очередь истец направил в ОАСО «Защита-Находка» пакет документов для выплаты страхового возмещения. Между тем, письмом от 16.12.2010 г ОАСО «Защита-Находка» отказала ему в страховом возмещении, сообщив, что согласно представленной копии полиса виновника, он был выпущен в качестве аддендума (изменений) к договору страхования № с доплатой в 988 рублей 42 коп, в соответствии с учетом РСА данный бланк полиса ранее был выдан ООО «Страховая компания «Арбат» и вносить изменения согласно Правил ОСАГО владельцев транспортных средств вправе только компания, заключившая договор или ее правопреемник. Полагает, что в данной ситуации возместить причиненный ему ущерб обязаны в солидарном порядке Афанасьевы Л.В. и В.А. с которых просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 75542 руб, а также расходы, связанные со стоимостью услуг по составлению отчета в размере 2500 руб, оплате госпошлины в размере 2541 руб.26 коп, расходы за услуги представителя в размере 14000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Туменко С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Туменко С.А. по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Афанасьев Л.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Афанасьева Л.В. по доверенности Есипов Д.А, не оспаривая вины Афанасьева Л.В. в ДТП, полагал, что ущерб истцу должен быть возмещен не засчет Афанасьева Л.В, а за счет ОАСО «Защита-Находка».

Ответчик Российского союз Автостраховщиков, извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАСО «Защита-Находка» извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве просили в исковых требованиях к ОАСО «Защита-Находка» отказать.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Арбат» извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2010 г. в 14 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Афанасьеву В.А, под управлением водителя Афанасьева Л.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего Туменко С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева Л.В, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается материалами, представленными ИДПС 1ОБ ДПС ГИБДД.

Постановлением от 20.10.2010 г, вынесенного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Афанасьеву Л.В. было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01.11.2010 года.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из имеющегося в деле копии страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Афанасьева В.А. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Срок действия договора с 12.01.2010 г по 11.01.2011 г. При этом, в графе «особые отметки» указано, что данный полис выдан взамен полиса №.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 истец Туменко С.А. обратился за выплатой в тульский филиал «Спасские ворота» по прямому урегулированию, где была застрахована его гражданская ответственность,.

Однако, письмом за № от 01.11.2010г. ему сообщили, что ОАСО «Защита-Находка» отказала в акцепте заявки.

Впоследствии письмом от 16.12.2010г. исх. № ОАСО «Защита-Находка», истцу сообщило, что согласно представленной копии полиса виновника, он был выпущен в качестве аддендума (изменений) к договору страхования № с доплатой в 988 рублей, 42 копейки, в соответствии с учетом РСА данный бланк полиса ранее был выдан ООО «Страховая компания «Арбат». Согласно п. 22 и 23 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств и нормам гражданского законодательства РФ, вносить изменения в действующий договор страхования и требовать доплаты страховой премии в связи с изменением степени риска вправе только компания, заключившая договор или ее правопреемник в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что 12.01.2010 г между ООО «Страховая компания» Арбат» и Афанасьевым Л.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен путем вручения страхователю полиса ОСАГО №.

Из объяснений представителя ответчика Афанасьева Л.В. по доверенности Есипова Д.А. следует, что Афанасьеву Л.В. 12.01.2010 г первоначально был выдан полис на 6 месяцев, а 10.07.2010 года он внес доплату 988 рублей 42 коп. и ему представитель ОАСО «Защита-Находка» выдал второй полис № взамен первоначального.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из п. 22. 23 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 вносить изменения в действующий договор страхования и требовать доплаты страховой премии в связи с изменением степени риска вправе только компания, заключившая данный договор или ее правопреемник в соответствии с законодательством РФ Согласно, ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Так как ОАСО «Защита-Находка» стороной первоначального договора не является, следовательно, изменения договора страхования №, оформленные на бланке страхового полиса №, являются недействительными, а потому доводы стороны истца о том, что в страховом полисе № неверно указаны данные о собственнике транспортного средства, в связи с чем, ответственность по выплате материального ущерба истцу должна быть возложена на Афанасьева Л.В. не имеют правого значения. Более того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2пояснила, что с 2005 г по 2008 г она работала в компании «<данные изъяты> », где заполняла страховые полиса, являясь агентом нескольких страховых компаний. Афанасьеву Л.В. она помогала оформить указанный страховой полис № и сведения, изложенные в указанном полисе выполнены ее рукой, где она ошибочно в графе собственник транспортного средства указала не Афанасьева С.А, а Афанасьева Л.В. оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При разрешении спорных правоотношений суд также принимает во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. заключенный между ООО «Страховая компания» Арбат» и Афанасьевым Л.В. 12.01.2010 года в соответствии с п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, заключен сроком на один год, а потому суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Страховая компания» Арбат».

Между тем. 11.03.2010 г у ООО «Страховая компания» Арбат» отозвана лицензия.

Согласно положениям ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из данных отчета об оценке № от 18.11.2010 года ООО «Авто-Экспресс-Сервис», согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 75542 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика Российского союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75542 руб. Одновременно судом бесспорно установлено, не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим ДТП истец понес материальные затраты, связанные с расходами: по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля – 2500руб. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба. Таким образом размер материального ущерба причиненного Туменко С.А. составит 78042 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина на общую сумму 2541 руб.26 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с РСА в пользу Туменко С.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Туменко С.А. нес расходы по оплате услуг представителя – Квасниковой С.В. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 11000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Туменко С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Туменко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Туменко С.А. в возмещение материального ущерба 78042 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тульского областного суда путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий