Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2013 от 29.10.2013

Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      «5» декабря 2013 года                                 

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Новиковой Е.Н.,

подсудимого Сараева В.В.,

защитника Стрипа Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре     Борзенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сараева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б, Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с новым законом, действия Сараева В.В. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), срок наказания снижен до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания засчитано отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, в связи с отбытием назначенного наказания Сараев В.В. из-под стражи освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 159 ч. 2 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 161 ч. 2 п. «Г» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 131 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Фокинского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 2 п. «В», 226 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сараев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и хищение огнестрельного оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. Сараев В.В., проходя около <адрес>, из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, решил незаконно проникнуть в какое-либо жилище, находящееся в вышеуказанном доме, рассчитывая открыть входную дверь квартиры, с помощью находившейся при нем связки ключей, откуда тайно похитить ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Сараев В.В. зашел в подъезд №4 вышеуказанного дома, поднялся по лестнице до 9-го этажа, где подошел к <адрес>, и, предварительно убедившись, что в данной квартире хозяева отсутствуют и никого из посторонних лиц рядом нет, из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью Сараев В.В., находясь на 9-м этаже, подъезда № <адрес>, путем подбора имевшихся у него при себе ключей, открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры и через входную дверь незаконно проник во внутрь жилища Потерпевший №1 Находясь в квартире, Сараев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в отсутствие посторонних лиц, прошел в комнату, где в тот же день, примерно в 14 час. 40 мин. тайно похитил находившиеся в деревянной шкатулке, стоявшей на полке в серванте, принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия: золотую цепочку весом 3 грамма 583 пробы, стоимостью 1 800 рублей, золотой кулон весом 4 грамма 585 пробы, стоимостью 2 400 рублей, женский золотой перстень весом 4 грамма 583 пробы, стоимостью 2 400 рублей, женский золотой перстень весом 5 граммов 583 пробы, стоимостью 3 000 рублей. После этого, Сараев В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем в тот же день в дневное время продал похищенные золотые изделия неустановленному по делу лицу, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Кроме этого, Сараев В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь в <адрес>, где временно проживал с сожительницей ФИО9, зная, что ФИО8, предоставивший им для проживания отдельную комнату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в своей комнате, а ФИО9 отсутствует в доме, из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего матери ФИО8 – Потерпевший №2, находившегося в комнате домовладения, которую ему предоставил ФИО8, а так же находившихся в сарае, расположенном на территории вышеуказанного домовладения двух велосипедов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сараев В.В. в тот же день примерно в 15 час. 05 мин., находясь в том же месте, убедившись, что никого из посторонних лиц в доме нет, его действия носят тайный характер и неочевидны для спящего в другой комнате хозяина домовладения ФИО8, тайно похитил, находившееся в доме имущество Потерпевший №2: 4 перьевые подушки, стоимостью 140 рублей за одну штуку, общей стоимостью 560 рублей, 1 перьевую перину стоимостью 360 рублей, сумку дорожную с надписью «MagDa» стоимостью 350 рублей, покрывало стоимостью 250 рублей, швейную машинку «Singer» стоимостью 2 500 рублей, которые вынес во двор домовладения. После этого Сараев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь во дворе домовладения <адрес>, проследовал к сараю, расположенному на территории этого домовладения и через незапертую дверь путем свободного доступа вошел в сарай. Находясь в сарае, Сараев В.В. в отсутствие собственника домовладения ФИО8, а так же иных посторонних лиц, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 велосипед «Сhallenger» серийный номер № стоимостью 1 000 рублей, а так же дорожный велосипед стоимостью 500 рублей, которые вывез из сарая во двор домовладения. С похищенным имущество Сараев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сараева В.В. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 520 рублей.

Кроме этого, Сараев В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь в <адрес>, где временно проживал с сожительницей ФИО9, зная, что ФИО8, предоставивший им для проживания отдельную комнату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в своей комнате, а ФИО9 отсутствует в доме, из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, решил совершить тайное хищение огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели ЗК 16-го калибра, принадлежащего Потерпевший №2 - матери ФИО8, спрятанное последним под сиденьем в нижнем отсеке дивана, находящегося в комнате указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, Сараев В.В. в указанный день примерно в 15 час. 20 мин. прошел в комнату в доме ФИО8, в которой находился диван, где поднял сиденье дивана и похитил из его отсека охотничье ружье модели ЗК 16-го калибра стоимостью 500 рублей, которое согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является гражданским ручным длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, являющимся охотничьим ружьем модели ЗК 16 – го калибра, изготовлено заводским способом, пригодно к производству выстрелов. После этого Сараев В.В. с места преступления с похищенным охотничьим ружьем модели ЗК 16 – го калибра скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сараев В.В. свою вину признал полностью, из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире у своей сожительницы ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он решил совершить тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры находящейся в <адрес>. С этой целью он зашел в 4-й подъезд и поднялся по лестнице на 9-й этаж, где подошел к входной двери <адрес>, откуда не было звуков, но он на всякий случай позвонил в дверной звонок, на который дверь никто не открыл. После этого он достал из кармана своей куртки принадлежащую ему связку ключей, путем подбора ключа открыл дверь квартиры и прошел внутрь. Находясь в квартире, он зашел в комнату, расположенную с правой стороны от входной двери. Напротив входа в комнату вдоль стены находился сервант (стенка) с полками, на одной из которых он увидел несколько шкатулок. Он стал по очереди открывать данные шкатулки и в одной из них обнаружил золотые изделия: два золотых кольца и золотую цепочку с золотым кулоном, которые он, примерно в 14 часов 40 минут этого дня достал из шкатулки и похитил, после чего покинул квартиру, а похищенные золотые изделия продал на Центральном рынке <адрес> за 2 000 рублей ранее неизвестным ему лицам цыганской национальности, а вырученные деньги истратил.

В период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 в одной комнате проживал у ФИО8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда ФИО9 не было дома, а ФИО8, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в своей комнате, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, находившегося в доме, а также одноствольное гладкоствольное ружье, которое находилось в одной из комнат и было спрятано под сидением дивана. Для того, чтобы все похищенное им имущество можно было перевезти, он также в тот момент решил похитить и два велосипеда, находящихся в сарае, расположенном во дворе дома. Сначала он из комнаты похитил 4 подушки, перину, покрывало красного цвета, а с сундука, находящегося в данной комнате, старую швейную машинку «Singer». Под кроватью он обнаружил и похитил сумку на колесах темного цвета, в которую он положил часть похищенного им имущества. После чего он пошел в другую комнату, откуда похитил из дивана охотничье ружье. Затем все похищенное имущество он вынес во двор дома, где из сарая похитил два велосипеда. Данный сарай был постоянно открыт и ФИО8 разрешал ему пользоваться сараем, брать велосипеды. Вывезя велосипеды из сарая, он погрузил сначала часть похищенного им имущества на один из велосипедов и перевез его на велосипеде к себе домой по адресу: <адрес>. После этого он вернулся обратно в домовладение ФИО8, где погрузил оставшуюся часть похищенного им имущества на другой велосипед, которое также перевез к себе домой, где спрятал все вышеуказанное. Впоследствии «взрослый» велосипед синего цвета он отдал ребенку по имени ФИО21, а велосипед «Challenger» продал цыганской девочке за 150 рублей. Подушки и перину он сдал на пункт приема пуха, расположенный в <адрес>. Все остальное имущество осталось у него дома. Через некоторое время он в связи с работой уехал на несколько дней в <адрес>, а когда вернулся, от родителей, ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции. В связи с этим он поехал к своей сожительнице ФИО9, у которой спрашивал о причинах розыска его полицией, которая пояснила, что ей ничего по данному поводу неизвестно. Он испугался уголовной ответственности за хищение ружья, в связи с чем, отнес его обратно и спрятал под ванну, находящуюся во дворе дома ФИО8 по вышеуказанному адресу. Швейная машинка, покрывало и сумка на колесах находились у него дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о краже и выдал часть похищенного имущества, в том числе показал место, где спрятал похищенное ружьё. С учетом стоимости похищенного им имущества считает, что потерпевшей Потерпевший №2 не был причинен значительный ущерб. В совершенных преступлениях раскаивается.

Помимо полного признания вина Сараева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она ушла на работу, домой возвратилась примерно в 18 часов 30 минут. В это время она подошла к своей квартире и увидела, что входная дверь приоткрыта, замок на двери видимых повреждений не имел. После этого она зашла в зал квартиры и проверила шкатулки, которые стояли на одной из полок серванта, в одной из которых хранились принадлежащие ей золотые изделия. Когда она открыла данную деревянную шкатулку, то обнаружила, что из нее пропали принадлежащие ей золотые изделия: золотая цепочка 45 см в длину из золота 583 пробы стоимостью 1 800 рублей; золотой кулон 585 пробы в виде рога (треугольника) со вставкой из камня феонит белого цвета, весом 4 грамма, стоимостью 2 400 рублей; золотой перстень женский 583 пробы, весом 4 грамма стоимостью 2 400 рублей. В данный перстень был вставлен камень овальной формы красного цвета (рубин); золотой женский перстень 583 пробы весом 5 грамм, стоимостью 3 000 рублей. В данный перстень был вставлен камень розового цвета (рубин). Вес всех указанных ей золотых изделий без учета веса камней, которые для нее материальной ценности не представляют. О случившемся, она сразу же сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей, поскольку в указанный период времени её ежемесячный доход составлял примерно 5 000 рублей, ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее есть сын ФИО8, который находится под её опекой, так как является недееспособным, <данные изъяты> группы. У ее сына в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживала длительное время вместе с сыном. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим сыном и ей пришлось съехать из вышеуказанного домовладения в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом практически все принадлежащее ей имущество осталось в доме у сына. Последний раз она была в вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ в один из праздничных дней, при этом все принадлежащее ей имущество, находилось на месте и никого из посторонних лиц в доме у сына не было и не проживало. В ДД.ММ.ГГГГ от своего внука Свидетель №1 ей стало известно, что ее сын пригласил в свой дом много посторонних людей, с которыми постоянно распивает спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему сыну, где обнаружила, что в доме отсутствует принадлежащее ей имущество: 4 перьевые подушки, которые были очень старые, приобретались примерно 30 лет назад, стоимостью 140 рублей каждая; перина перьевая, приобреталась 40 назад, стоимостью 360 рублей; новое импортное покрывало красного цвета, стоимостью 250 рублей; настольная швейная машинка «Singer», приобретенная в 1938 году, стоимостью 2 500 рублей; сумка на колесах, темного цвета, приобреталась в 2009 году, стоимостью 350 рублей. При осмотре сарая, расположенного во дворе, она обнаружила, что в сарае отсутствуют два принадлежащих ей велосипеда, один велосипед подростковый «Challenger» красного цвета, приобретался в 2000 году, стоимостью 1 000 рублей и велосипед дорожный-«дамский», приобретавшийся примерно 15 лет назад, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб, причиненный ей данным преступлением, составляет 5 520 рублей. Кроме того, из дома сына было похищено охотничье ружье, стоимостью 500 рублей, доставшееся ей после смерти брата и которое она без документов в 2001 году перевезла через границу <данные изъяты> и долгое время хранила в доме. О хищении ружья она сообщила в полицию, которые вскоре нашли его и сообщили, что кражу принадлежащего ей имущества, а также ружья, совершил Сараев В.В. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества для неё с учетом размера её пенсии, а также того, что вещи были очень старые и ими она практически не пользовалась, является не значительным.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из квартиры были похищены золотые изделия: два золотых перстня, золотая цепочка и золотой кулон. Кто совершил указанную кражу – ей неизвестно (т.2, л.д. 182-185).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. У них с Потерпевший №1 дружеские отношения, которые они поддерживают уже много лет, в связи с чем, Потерпевший №1 всегда оставляла и по настоящее время оставляет один дубликат ключей от своей квартиры ему. Данный ключ постоянно находится при нем, и он никому его не передает. Ему известно от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 были похищены золотые изделия: два золотых женских перстня, золотая цепочка и золотая подвеска (кулон), которые он неоднократно видел одетыми на Потерпевший №1 В тот момент, когда произошла данная кража, он находился в командировке (т.2, л.д. 186-188)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей знаком Сараев В.В., с которым она встречалась примерно ДД.ММ.ГГГГ. Когда она с ним встречалась, то Сараев В.В. неоднократно приходил к ней в гости по вышеуказанному адресу, а иногда оставался ночевать у нее в квартире. Ей ничего не известно по факту совершенного Сараевым В.В. хищения из квартиры расположенной в ее доме. Сам Сараев В.В. по данному факту ей ничего не рассказывал. В настоящее время с Сараевым В.В. она никаких отношений не поддерживает (т.2, л.д. 155-157).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее есть знакомый Сараев В.В., с которым она встречалась на протяжении одного месяца и проживала вместе с ним у ФИО8 в <адрес>. Они жили в отдельной комнате, а у ФИО8 была своя комната, в которой он проживал один. За все время пока они проживали у ФИО8, она видела, что в комнате, в которой они с Сараевым В.В. проживали, на кровати, на которой они спали, находились 4 старые перьевые подушки, лежала перина, кровать застилалась бордовым покрывалом. Кроме того, в комнате на сундуке стояла швейная машинка в чехле. Хранящегося в доме ружья она не видела. Во дворе дома есть сарай, что в нем находилось, она не знает, так как никогда туда не заходила. Спустя некоторое время, Сараев В.В. по работе уехал в командировку в <адрес>, а она съехала из дома ФИО8 О том, что Сараев В.В. совершил кражу из дома и сарая ей стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Сараев В.В. и сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции. Она спросила у Сараева В.В. причины этого, на что он пояснил, что наверное из-за ружья, которое он подбросил во двор дома ФИО22. (т.1, л.д. 237-239).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что его отцом является ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. Отец страдает психическим заболеванием, является <данные изъяты>, признан судом недееспособным, опекунство над ним оформлено на его бабушку Потерпевший №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей бабушки пришел домой к отцу, который отсутствовал, а в доме в состоянии алкогольного опьянения находились женщина по имени ФИО23 и Сараев В.В. Последний прогнал его из дома, о чем он по телефону сообщил Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ему от бабушки Потерпевший №2 стало известно, что когда она пришла в дом к отцу ФИО8, то обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей вещи: 4 подушки, перина, покрывало, ружье охотничье, швейная машинка и два велосипеда, которые находились в сарае. Указанное имущество он ранее видел в доме своего отца, который в ходе беседы ему пояснил, что кражу могли совершить только Сараев В. с ФИО24, которые проживали у него в доме ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, следует, что у нее есть малолетняя дочь ФИО15, которая примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня попросила у нее 150 рублей, пояснив, что хочет купить у Сараева В.В. велосипед. Она дала дочери 150 рублей и примерно в 15 час. 00 мин. в тот же день к ним домой приехал Сараев В.В., который привез велосипед красного цвета. Ее дочь отдала Сараеву В.В. 150 рублей, после чего последний передал дочери велосипед и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, вместе с Сараевым В.В., которые пояснили ей, что велосипед, который Сараев В.В. продал ее дочери является краденым, после чего ее дочь передала велосипед сотрудникам полиции (т.2, л.д. 30-32).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, аналогичны показаниям ФИО14 (т.2, л.д. 33-36).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что у нее есть знакомый Сараев В.В., который примерно в конце мая, либо ДД.ММ.ГГГГ приехал к ее соседям на дорожном велосипеде синего цвета, который по просьбе её сына Свидетель №3 передал последнему для поездки на рыбалку. После рыбалки её сын поставил велосипед в гараж, который расположен во дворе <адрес>, а примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым её сын отдал указанный велосипед.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин. тайно проникли в ее квартиру, откуда похитили принадлежащие ей вещи: цепочку и подвеску желтого металла, два перстня желтого металла с камнями красного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб (т.2, л.д. 50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где с места происшествия изъята личинка дверного замка, ключ от него (т.2, л.д. 54-60);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, поступивший узел замка исправен, следов воздействия посторонними предметами на данном узле замка не имеется (т.2, л.д. 73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена личинка дверного замка с ключом, которые постановлением в тот же день признаны и приобщены к делу в качестве веще6ственных доказательств (т.2, л.д. 76-79);

протоколом явки с повинной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сараев В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной в подъезде № <адрес>, откуда похитил золотые изделия (т.2, л.д. 124);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой, Сараев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа к входной двери <адрес>, проник в указанную квартиру, в которой из шкатулки в серванте тайно похитил золотые изделия: 2 кольца и цепочку с кулоном (т.2, л.д. 167-171);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 гр. золота 583/585 пробы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла от 500 до 600 рублей в зависимости от сложности изготовления изделия (т.2, л.д. 173);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с мая до ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения № по <адрес> похитило из сарая два велосипеда, а из указанного дома 4 подушки, перину, покрывало, сумку на колесах, швейную машинку, ружье охотничье, причинив ей материальный ущерб (т.1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес>, а также сарай и установлено, где находилось имущество до момента хищения, с места происшествия изъяты микрочастицы на отрезок дактопленки (т.1, л.д. 12-16);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сараев В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из <адрес>: швейной машинки, велосипедов, сумки, покрывала, 4 подушек, перины и ружья (т.1, л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около забора <адрес>, где изъят велосипед синего цвета (т.1, л.д. 26-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, откуда изъят велосипед «CHALLEHGER» (т.1, л.д. 28-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где изъяты сумка черного цвета, в которой находилось плед-покрывало, швейная машинка (т.1, л.д. 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Сараева В.В. осмотрен двор <адрес>, где под ванной был обнаружен и изъят предмет, по внешним признакам схожий с одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем № (т.1, л.д. 32-34);

заключением судебно-товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость представленных объектов с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила: велосипеда «Challenger» серийный №С - 1 000 рублей; велосипеда дорожного – 500 рублей; сумки дорожной с надписью «MegDa» - 350 рублей; покрывала – 250 рублей.(т.1, л.д. 174);

справкой о стоимости, из которой следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении швейной машинки «Singer» в рабочем состоянии составляет 2 500 рублей (т.1, л.д. 178);

справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость одной бывшей в употреблении перьевой подушки составляет 140 рублей, средняя стоимость одной перьевой перины составляет 360 рублей (т.1, л.д. 180);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены велосипед «Challenger» серийный №С; велосипед синего цвета, сумка черного цвета, покрывало, машинка швейная «Singer», которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 181-186);

заключением баллистической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на экспертизу ружье относится к категории гражданского ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем модели ЗК 16-калибра, которое изготовлено заводским способом, не исправно - отсутствует цевье, но пригодно к производству выстрелов (т.1, л.д. 191-194);

заключением эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость с учетом износа представленного на исследование ружья модели ЗК 16-го калибра «58» года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (т.1, л.д. 200-204);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено охотничье ружье модели ЗК 16-го калибра, которое в тот же день постановлением признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 207-210);

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что помимо протокола «Явки с повинной», выполненной Сараевым В.В., признательных показаний подсудимого, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний на месте, из которых следует, что подсудимый совершил кражу имущества - золотых изделий из жилища потерпевшей, незаконно проникнув в него через дверь, открыв её путем подбора ключа.

Определяя сумму похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая подтверждена справкой о стоимости имущества, показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер и составляет 9 600 рублей. Согласно показаний потерпевшей, что подтверждается справкой о заработной плате, её ежемесячная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 518 рублей, других источников дохода она не имела. Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составляющей практически две месячные заработные платы потерпевшей и его значимости для последней считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, суд, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия подсудимого Сараева В.В. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и правильно квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что Сараев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, который пояснил, когда у него возник умысел на совершение хищения и при каких обстоятельствах им было совершено хищение, а также способ совершения кражи, что свидетельствует о правильности квалификации действий Сараева В.В. как совершения тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях Сараева В.В. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что похищенные Сараевым В.В. 4 перьевые подушки, перина перьевая, приобретались 30-40 лет назад, настольная швейная машинка «Singer» приобреталась более 60 лет назад, велосипеды приобретались 13 и 15 лет назад. Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение потерпевшей, ежемесячный размер ее пенсионных выплат, который на момент совершения хищения имущества составлял 14 539 руб. 33 коп., нуждаемость в использовании похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которая показала, что ущерб в размере 5 520 рублей, причиненный преступными действиями Сараева В.В. для неё не является значительным, суд считает, что в действиях Сараева В.В. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По эпизоду хищения огнестрельного оружия, суд, считая вину Сараева В.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, поскольку подсудимый тайно похитил огнестрельное оружие – охотничье ружьё модели ЗК 16-го калибра, пригодное к производству выстрелов. Факт хищения оружия подсудимый в судебном заседании не отрицал, выполнил в ходе предварительного следствия «явку с повинной», что, кроме этого, подтверждается показаниями Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которой Сараев В.В. указал место на территории домовладения ФИО8, куда он подбросил ранее похищенное им ружье.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Сараева В.В. по данному эпизоду следует исключить указание на причинение потерпевшей Потерпевший №2 в результате хищения огнестрельного оружия материального ущерба в размере 500 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании, охотничье ружье модели ЗК 16-го калибра было незаконно перемещено Потерпевший №2 через Государственную границу Российской Федерации (т.1, л.д. 55-56), что при этом на квалификацию действий подсудимого не влияет, так как его умысел был направлен на хищение огнестрельного оружия.

Сараев В.В. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, освободившись по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме того, Сараев В.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ осуждался за умышленные преступления, в том числе и тяжкие, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 23 дня. Новые преступления (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) совершены подсудимым в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях присутствует по эпизоду тайного хищения имущества - рецидив преступлений, по эпизоду хищения огнестрельного оружия – опасный рецидив.

По делу было установлено, что осужденный виновен в совершении преступлений, одно из которых совершено до, а другие – после вынесения первого приговора, в связи с чем наказание по второму приговору должно быть назначено по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

При определении вида и размера назначаемого Сараеву В.В. наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту содержания характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сараева В.В. по всем эпизодам преступной деятельности суд относит наличие явок с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение материального ущерба Потерпевший №2 и мнение потерпевших, просивших сурово не наказывать подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является рецидив преступлений, по эпизоду хищения огнестрельного оружия – опасный рецидив преступлений, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Сараеву В.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Сараеву В.В. суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, а также обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и позиции государственного обвинителя, не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями Сараева В.В. потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб с учетом стоимости возвращенного имущества в сумме 920 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 9 600 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств: личинки дверного замка, ключа; дорожного велосипеда, велосипеда подросткового «Сhallenger» серийный №С, сумки дорожной черного цвета с надписью «MagDa», покрывала, машинки швейной «Singer»; охотничьего ружья модели ЗК 16-го калибра, решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сараева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ и наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 159 ч. 2 ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 161 ч. 2 п. «г» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 131 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, определить наказание Сараеву В.В. в виде 6 лет лишения свободы. В срок назначенного наказания засчитать полностью отбытое Сараевым В.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы и наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 159 ч. 2 ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 161 ч. 2 п. «г» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 131 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

Признать Сараева ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сараеву В.В. определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы частично присоединить 3 месяца лишения свободы из неотбытой части наказания по настоящему приговору, назначенного с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и окончательно Сараеву В.В. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Сараеву В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сараева ФИО27 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сараева Василия Васильевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 920 (девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- личинку дверного замка и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- дорожный велосипед, велосипед подростковый «Сhallenger» серийный №С, сумку дорожную черного цвета с надписью «MagDa», покрывало и машинку швейную «Singer», по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2;

- охотничье ружье модели ЗК 16-го калибра, хранящееся в камере хранения оружия ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать в УМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сараевым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Сараев В.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: