Решение по делу № 2-1581/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1581/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.,

с участием:

истца Филатов А.С.,

представителя истца по доверенности Федоровой О.А.,

представителей ответчика по доверенностям Маркова Д.В., Маркова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп» о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Филатов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп» о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 15.02.2012г. между ним и ООО «Профигрупп» в лице директора Мальцева Е.И. был заключен договор подряда № №, на основании которого подрядчик обязуется произвести постановку оборудования и выполнить монтаж, собственными либо привлеченными силами и средствами, композитного бассейна Briliant 74 (7/4 м х 3,5 м х 1,5 м) Blue Saphier, системы управления бассейном IQ система, фильтровального оборудования бассейна, жалюзийного покрытия, а заказчик принять и оплатить данные работы, согласно спецификации. Подрядчик принимает на себя обязательства произвести монтажные работы по договору по адресу: <адрес>. На основании заключенного договора, подрядчик должен был выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, приложениями к нему, предусмотренным заказчиком техническим планом и планом-графиком работ. На основании заключенного договора подряда истец свои обязательства выполнил. Оплата по договору производится частями согласно графика оплаты в соответствии с приложением № 5. Истцом было оплачено №. Ответчик должен был исполнить работы в срок не позднее 07.03.2012г. и 16.03.2012г. 04.12.2013г. истец обратился с претензионным письмом к директору ООО «Профигрупп». Однако ответа на претензию не поступил. Стоимость работ по договору составляет №, следовательно, пени составляют № (10%). На основании изложенного, просил суд в связи с отказом от договора подряда взыскать в пользу истца оплаченный аванс в размере №, пени в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, судебные расходы, штраф.

Впоследствии истец Филатов А.С. уточнил исковые требования, указав, что из выводов, содержащихся в заключении эксперта, следует, что объем выполненных работ не соответствует договору: система управления бассейном не позволяет использование всех функций и возможностей системы, не работает система фильтрации, система автоматического дозирования; не выполнены пуско-наладочные работы, поставлено не соответствующее оборудование (интеллектуальная система управления бассейном), не работает система фильтрации и система автоматического дозирования. Стоимость некачественно выполненных или невыполненных работ составляет №. Таким образом, на настоящий период времени исполнителем работ сроки выполнения работ нарушены на 1. 4 мес., эксплуатация бассейна невозможна, поскольку отсутствует система фильтрации, система управления бассейном, отсутствует покрытие, а выполненные работы произведены некачественно с отступлением от условий договора, согласованных сторонами. Истец работы по договору не принял и принять не может, поскольку заказывал не чашу бассейна, а полноценную функционирующую систему. Исполнитель существенно отступил от условий договора, настолько, что система бассейна является неработоспособной. Таким образом, закон о защите прав потребителей предусматривает более высокую, по сравнению с Гражданским кодексом РФ ответственность исполнителя за сроки выполнения работ и их качество. Ответчик прекратил работы, не завершив предусмотренный договор объем работ. Истцом работы ответчика поэтапно не принимались. По условиям договора приемка работ предусмотрена по окончании всех работ. Согласно договору подряда при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика на него начисляется пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. Данный пункт договора противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, устанавливающее более низкий размер ответственности по сравнению с законом, является ничтожным в силу прямого указания в законе. Следовательно, размер пени должен быть рассчитан исходя из размера задолженности № и размера пени, установленного законом – 3 % в день от цены договора или № № в день. Учитывая период просрочки 480 дней (с 16.04.2012г. по 16.07.2014г.) размер неустойки составил №. Учитывая судебную практику по аналогичным делам, истец снижает размере неустойки до суммы №.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Профигрупп» в пользу истца аванс в размере №, расчет за монтаж оборудования, аванс за систему автодолива, аванс за монтаж IQ система №, пени в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату доверенности в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Истец Филатов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Федорова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Профигрупп» по доверенностям Марков Д.В., Марков М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, вместе с тем указали, что в связи с тем, что в ходе проведенной экспертизы в композитном бассейне, установленного у Филатов А.С., были выявлены некоторые неисправности в работе определенного оборудования, а именно системы управления бассейном IQ, системы фильтрации и системы автоматического дозирования «Гидролиз», установленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем ООО «Профигрупп» обязуется за свой счет и своими силами восстановить работоспособность оборудования в течение 40 дней.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Профигрупп» (подрядчик) и Филатов А.С. (заказчик) заключен договор подряда № согласно которого подрядчик обязуется произвести поставку оборудования и выполнить монтаж собственными либо привлеченными силами и средствами, композитного бассейна Briliant 74 (7,4 м х 3,5 м х 1,5 м) Blue Saphier, системы управления бассейном IQ система, фильтровального оборудования бассейна, жалюзийного покрытия, а заказчик принять и оплатить данные работы, согласно спецификации (Приложение №1, Приложение № 2, Приложение № 3), являющиеся неотъемлемой частью договора. Подрядчик принимает на себя обязательства произвести монтажные работы по договору по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.2, 1.4 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, предоставленным заказчиком техническим заданием и планом-графиком работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по рабочим схемам после согласования с заказчиком, а также согласовать с заказчиком виды, объем, конструктивные особенности выполненных работ по настоящему договору работ. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 договора, заказчик обязан создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, подготовить объект для производства работ. Заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком, в полном соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязан производить платежи в соответствии с условиями настоящего договора (приложение 5).

Общая стоимость работ отражена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно приложения № к договору подряда, стоимость работ по устройству чаши бассейна, автоматического сматывающего устройства, системы фильтрации, системы освещения, системы автоматического дозирования «Гидролиз», системы подогрева воды в бассейне, дополнительных опций составляет со скидкой №.

В соответствии с приложением № к договору подряда, стоимость комплекта оборудования IQ Compass для дистанционного управления системой фильтрации, подогрева, сматывающим устройством; расходных материалов; монтаж оборудования составляет со скидкой №.

Стоимость системы электронного автодолива уровня бассейна с подключением и регулировкой, расходными материалами составляет № (приложение № к договору).

Оплата по договору производится частями согласно графика оплаты в соответствии с Приложением № к договору:

- аванс за композитный бассейн и оборудование согласно приложений № 1, 2 настоящего договора составляет №;

- расчет за монтаж оборудования бассейна, аванс за систему автодолива, аванс за монтаж IQ-системы составляет №;

- расчет за монтаж и пуско-наладку IQ-системы, расчет за монтаж системы автодолива составляет №.

Приложением № к договору определен план-график выполнения работ.

Так, монтаж чаши, оборудования бассейна и системы фильтрации, гидролиза, IQ системы согласно Приложений № 1,2,3 настоящего договора - до ДД.ММ.ГГГГ; пуско-наладка – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика. Работы считаются принятыми в полном объеме, если в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком актов выполненных работ заказчик не заявит обоснованную письменную претензию о качестве выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 4.4 договора).

При несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору по вине подрядчика на него начисляется пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 4.6 договора).

Как установлено судом, истцом Филатов А.С. во исполнение обязательств по договору подряда № ПГ от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс за композитный бассейн и оборудование согласно приложений № 1, 2 настоящего договора в размере №, что подтверждается приложением № к договору подряда, где указано, что данная сумма оплачена (л.д.15), а также не отрицалось ответчиком, а также произведен расчет за монтаж оборудования бассейна, аванс за систему автодолива, аванс за монтаж IQ-системы в сумме №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). Таким образом, всего истцом оплачено № (№ + №).

Доводы ответчика о том, что Филатов А.С. оплачена только сумма № согласно пункта 1 графика платежей приложения № к договору подряда № ПГ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку согласно данного приложения, в течение двух рабочих дней после подписания договора истцом должен был быть произведен расчет за монтаж оборудования бассейна, аванс за систему автодолива, аванс за монтаж IQ-системы в сумме №. Договор подряда № ПГ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), истцом произведена оплата по договору в сумме №, то есть в течении установленных двух дней после подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, представленные ответчиком приходные кассовые ордера составлены задолго до заключения между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому с достоверностью не подтверждают факт оплаты по договору подряда в меньшем размере.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.С. обратился к ответчику ООО «Профигрупп» с претензией, в которой просил расторгнуть договор, поскольку работы по пуско-наладке не выполнены и вернуть оплаченный аванс в сумме №.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Петров В.В., Егоров А.П., ООО «Профигрупп» занималось установкой бассейна для Филатов А.С. Весь комплекс работ по установке бассейна был произведен, после установки бассейн функционировал. Истец работы принял, с его стороны были замечания, которые устранялись. Договором подряда предусматривалось сервисное обслуживание, которое производилось один раз в неделю. Филатов А.С. был доволен выполненной работой.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-114), с учетом дополнений (л.д.127), в соответствии с договором подряда № ПГ от 15.02.2012г., заключенным между Филатов А.С. и ООО «Профигрупп», должны были выполнены работы по монтажу композитного бассейна Briliant 74 (7,4 м х 3,5 м х 1,5 м) Blue Saphier, системы управления бассейном IQ система, фильтровального оборудования бассейна, жалюзийного покрытия по адресу: <адрес> объеме, указанном в спецификациях приложения № 1, приложения № и приложения № 3. Экспертом последовательно исследовалось установленное оборудование, которое указано в спецификациях. На момент проведения экспертизы экспертом определено, что все работы по поставке и монтажу оборудования композитного бассейна Briliant 74 (7,4 м х 3,5 м х 1,5 м) Blue Saphier, системы управления бассейном IQ система, фильтровального оборудования бассейна, жалюзийного покрытия по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда № ПГ от 15.02.2012г., фактически выполнены, но не выполнены пуско-наладочные работы. В результате не выполнения пуско-наладочных работ (регулировки оборудования и его настройки) на момент проведения экспертизы не работают: дистанционное управление бассейном IQ системы, а именно: фильтровального оборудования бассейна, жалюзийного покрытия. Жалюзийное покрытие бассейна открывается и закрывается только после ручного включения переключателя на блоке управления, трубопроводная система фильтрации воды («Гидролиз») забита отложениями сине-зеленого цвета, что свидетельствует о не работоспособности системы. То есть работы выполнены, но результат как должно было быть по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требуемым параметрам. Электроды, которые должны обеспечивать обеззараживание и очистку воды на момент проведения экспертизы фактически разрушены. Для управления системами бассейна служит внутренний блок управления (ВБУ), имеющий беспроводную связь с ГБУ. ВБУ оказалось в неработающем состоянии и находился на зарядке от внешнего блока писания. Для обнаружения вероятной причины неисправности, а также наличия или отсутствия внутри ВБУ следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, аппарат был частично разобран с применением специализированного инструмента. Было проведено изменение напряжения на аккумуляторных батареях. Имеющегося на низ заряда недостаточно для работы ВБУ. Аккумуляторные батареи между собой скреплены термоусадочной трубкой и свободно в ней двигались. Оказалось, что контакт между ними был осуществлен посредством пайки кустарным способом, некачественно. Отчетливо видны следы канифоли, что недопустимо в оригинальной продукции. Истцом бы предоставлен рабочий комплект аккумуляторов, при помощи которого удалось включить ВБУ. Информация, отображаемая на дисплее ВБУ, отличается от той, которая должна быть в соответствии с инструкцией. В частности, отсутствует блок состояния жалюзийного покрытия, т.е. с помощью ВБУ нельзя управлять его открытием-закрытием. Также отсутствует блок индикаторов самоочистки и фильтрации бассейна. ГБУ и ВБУ не соответствуют оборудованию для управления бассейном в полном объеме.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что объем выполненных работ по поставке и монтажу композитного бассейна Briliant 74 (7,4 м х 3,5 м х 1,5 м) Blue Saphier не соответствует договору подряда № ПГ от 15.02.2012г.- система управления бассейном IQ система не позволяют осуществлять использование всех функций и возможностей системы, не работает система фильтрации и система автоматического дозирования «Гидролиз».

Не выполнены пуско-наладочные работы, не подписан акт выполненных работ, поставлено не соответствующее оборудование (интеллектуальная система управления бассейном Compass Pools IQ). Не работает система фильтрации и система автоматического дозирования «гидролиз».

Стоимость выполненных работ по приложению № к договору подряда № от 15.02.2012г. оставляет № и по приложению № – №. Итого №. Но учитывая, что на момент проведения экспертизы не выполнены: интеллектуальная система управления бассейном Compass Pools IQ (№); система фильтрации (№); система автоматического дозирования «Гидролиз» (№); монтаж и пуско-наладка IQ системы (№). Фактическая стоимость выполненных работ по поставке и монтажу композитного бассейна Briliant 74 (7,4 м х 3,5 м х 1,5 м) Blue Saphier, системы управления бассейном IQ система, фильтровального оборудования бассейна, жалюзийного покрытия по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда № ПГ от 15.02.2012г., заключенным между Филатов А.С. и ООО «Профигрупп» составляет №.

Стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ по приложениям № 1,2,5 к договору подряда № ПГ от 15.02.2012г. составляет №, где № стоимость пуско-наладочных работ, № – система фильтрации, № – система автоматического дозирования «Гидролиз» и № - IQ система управления бассейном.

В целях разъяснения и уточнения экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика ООО «Профигрупп» были допрошены эксперты Гертель С.В., Степанов В.П., которые уточнили свои выводы по третьему и четвертому вопросу в связи с наличием арифметических ошибок, представив дополнение к экспертному заключению № от 04.07.2014г. (л.д. 127), и пояснили, что на момент проведения исследования не работала система фильтрации, не выполнены пуско-наладочные работы, трубопровод системы фильтрации забит отложениями сине-зеленого цвета, фильтр очистки воды не пригоден для эксплуатации, пульт управления IQ системой не соответствует заводским функциям, от более простых моделей, причины неработающей системы «Гидролиз» являются разрушенные электроды, которые должны обеспечивать обеззараживание и очистку воды, фильтр воды забит.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статье 79 ГПК РФ судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно - экспертных учреждениях лицами, обладающими знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Заключение экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1244 от 04.07.2014 года с учетом письменных дополнений, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертами подробно описаны объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу № 1244 от 04.07.2014 года с учетом письменных дополнений, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены частично, результаты указанных работ остались у потребителя.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по поставке и монтажу композитного бассейна Briliant 74 (7,4 м х 3,5 м х 1,5 м) Blue Saphier, системы управления бассейном IQ система, фильтровального оборудования бассейна, жалюзийного покрытия по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда № ПГ от 15.02.2012г., заключенным между Филатов А.С. и ООО «Профигрупп», составляет №.

Как указано выше, в соответствии с приложением № к договору подряда № ПГ от ДД.ММ.ГГГГ года, аванс за композитный бассейн и оборудование согласно приложений № 1, 2 настоящего договора составляет №; расчет за монтаж оборудования бассейна, аванс за систему автодолива, аванс за монтаж IQ-системы составляет №; расчет за монтаж и пуско-наладку IQ-системы, расчет за монтаж системы автодолива составляет №. Итого № (№ + № + №).

Учитывая, что объем выполненных работ по поставке и монтажу композитного бассейна Briliant 74 (7,4 м х 3,5 м х 1,5 м) Blue Saphier, не соответствует договору подряда № ПГ от ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически ответчиком были выполнены работы по поставке и монтажу композитного бассейна, за исключением пуско-наладочных работ, а также, что в настоящее время не работает система управления бассейном Compass Pools IQ, система фильтрации, система автоматического дозирования «Гидролиз», то в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченной суммой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и фактической стоимостью выполненных работ по поставке и монтажу композитного бассейна.

Филатов А.С. по договору подряда было оплачено № (№ + №), а фактическая стоимость выполненных работ по поставке и монтажу композитного бассейна в соответствии с договором подряда № ПГ от 15.02.2012г. составляет №, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «Профигрупп» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № (№ - №).

Разрешая исковые требования Филатов А.С. к ООО «Профигрупп» о взыскании неустойки, суд, исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с приложением № к договору подряда срок выполнения работ по монтажу чаши, оборудования бассейна и системы фильтрации, гидролиза, IQ системы - до ДД.ММ.ГГГГ, срок пуско-наладочных работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 договора подряда, при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору по вине подрядчика на него начисляется пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Как установлено судом, согласно п. 4.1 договора подряда работы считаются принятыми в полном объеме, если в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком актов выполненных работ заказчик не заявит обоснованную письменную претензию о качестве выполненных работ.

Вместе с тем, акт приема-передачи работ между сторонами не составлялся и не подписывался.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.С. в адрес ООО «Профигрупп» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профигрупп» в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из претензии истцом установлен срок «до ДД.ММ.ГГГГ года», тогда как претензия составлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расчет неустойки составляет: № 40 копеек х 243 дня = № 20 копеек, где № (сумма оплаты по договору № ПГ от ДД.ММ.ГГГГ года)*3% = № 40 копеек (сумма неустойки за один день просрочки исполнения обязательств), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 дня.

Однако, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере №, суд не вправе выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), взысканию с ответчика подлежит именно заявленная сумма.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филатов А.С. к ООО «Профигрупп» о взыскании денежных средств по договору подряда и пени.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме № не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать №. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Профигрупп» было нарушено право истца как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования Филатов А.С. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ООО «Профигрупп» добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования Филатов А.С. признаны судом законными, обоснованными и с ООО «Профигрупп» в пользу потребителя Филатов А.С. взысканы денежные средства в сумме № (№ + № + №), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Профигрупп» в пользу Филатов А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме №.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком не было заявлено о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- № – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года,

- № - расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде, что подтверждается доверенностью серии № от 10.10.2013г.;

- № 18 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Филатов А.С., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ООО «Профигрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере № 18 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Профигрупп» в пользу Филатов А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филатов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп» о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» в пользу Филатов А.С. денежные средства в сумме №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме №, всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатов А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2014 года.