Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-714/2017 от 04.08.2017

№ 12-714/13-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                              26 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришиной Елены Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гришиной Елены Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.В. признана виновной в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, К.Маркса, д. 109 водитель транспортного средства марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гришина Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Считая данное постановление незаконным, Гришина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указав, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, а именно на месте установки камер отсутствует дорожный знак 8.23, который должен применяться со знаком 3.24. Считает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимым доказательствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришина Е.В. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Ее защитник по доверенности Кофанова Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом указав также, то в предоставленной схеме дислокации дорожных знаков отсутствует дорожные знак 8.23 и знак 3.24. также указала, что измерить скорости СКАТ расположен непосредственно под линиями электропередач, в связи с чем, считает, что электромагнитные волны могут вызвать помехи, вследствие чего измерение скорости движения транспортного средства будет некорректным. Пояснила, что измеритель скорости движения СКАТ установлен за столбом, т.е. с нарушением правил установки. Камеры видеофиксации должно быть хорошо видны с дороги. Кроме того, указала, что после произведенной ею фотосъемки она была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области и на сегодняшний день видеофиксация на данном участке дороги не производиться.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, инкриминируемое Гришиной Е.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации ( Скат)

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла указанной правовой нормы в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершение которого вменяется Гришину Е.В., презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ применима быть не может, в связи с чем заявитель должен доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, К.Маркса, д. 109 водитель транспортного средства марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гришина Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Действия Гришиной Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП Ф.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Гришина Е.В. указывает, что отсутствуют доказательства ее виновности в совершении административного правонарушения. Однако, данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку противоречит предоставленным доказательствам, а именно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Ссылки в жалобе на отсутствие дорожные знак 8.23 и знак 3.24 не имеют правового значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствие указанных знаков не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

Кроме того, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом СКАТ, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство СКАТ не относится. В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ государственный регистрационный знак № административного правонарушения произведена специальным техническим средством СКАТ, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе, на допущенные, по её мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Тем более, что согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, в связи с чем, довод Гришиной Е.В. об отсутствии дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения» является ошибочным.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, имеющего функции фотосъемки, №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 2,0 км/ч).

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Гришиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Предоставленный заявителем фотоматериал не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что данное специальное техническое средство СКАТ также было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.

Тем более, что утверждение о неправильной установке специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь прекращение дела, поскольку является не подтвержденным предположением.

Ссылки защитника о том, что после произведенной ею фотосъемки она была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области и на сегодняшний день видеофиксация на данном участке дороги не производиться не имеют правового значения при рассмотрения настоящего дела.

.Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Вопреки утверждениям жалобы, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гришиной Елены Владимировны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: