Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-5051/2014;) ~ М-3878/2014 от 14.07.2014

Дело №2-20/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        27 марта 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                           Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Недобежкиной ФИО8 к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

                                                         установил:

       АНО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Недобежкиной Т.А. с иском к ЗАО «Новые строительные технологии» и ООО Управляющая компания «ЛАД» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа и понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., понесенных расходов в сумме <данные изъяты>. за составление письменной претензии и <данные изъяты>. за составление искового заявления при обращении в суд.

        Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на правах собственности кв. №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная у ЗАО «<данные изъяты>», в данной квартире после ее передачи в 2009 г. были обнаружены недостатки в виде поступления холодного воздуха, которые могут привести к образованию низкой температуры в жилом помещении и негативно сказаться на состоянии здоровья. Поскольку неоднократные обращения в управляющую компанию не повлекли действий по устранению недостатков, то истица была вынуждена обратиться в суд.

       В ходе рассмотрения дела стороной истца в лице АНО «Центр защиты прав потребителей» было подано уточненные исковые требования (л.д. 171-174), в которых произведена замена ненадлежащих ответчиков ЗАО «Новые строительные технологии» и ООО Управляющая компания «ЛАД» на надлежащего Управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>, которое являлось застройщиком многоквартирного дома по <адрес>, в котором находится квартира истца.

       В ходе рассмотрения дела Недобежкина Т.А. и представляющая ее интересы АНО «Центр защиты прав потребителей» в лице представителя по доверенности Ярового В.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, указав, что выводами проведенной экспертизы были установлены в том числе и строительные дефекты, а также просили взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя. Суду истец Недобежкина Т.А. сообщила, что изначально в смотровом ордере она указала на недостатки в передаваемой квартире, которые были частично устранены, и впоследствии в ходе эксплуатации объекта, примерно через 2 года, были выявлены и иные недостатки, которые также в настоящее время являются предметом спора. Но поскольку истец думала, что все недостатки должны быть устранены управляющей компанией и организацией ЗАО «Новые строительные технологии», то все претензии и заявления были направлены в их адрес, до истечения 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию с какими-либо заявлениями в адрес УФСБ по <адрес> она не обращалась. По мнению истца, установленный законодательством 5 срок для обращения в суд не пропущен.

        Представитель ответчика Управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> по доверенности Девятов О.Н. возражал против заявленных требований, стороной ответчика представлены письменные возражения, а также заявлено ходатайство о принятии во внимание пропуск стороной истца срока для обращения в суд. Так как в течение 5 летнего гарантийного срока какие-либо обращения к организации (застройщику) по поводу недостатков переданного объекта не было, и на момент обращения в суд стороной ответчика права истицы нарушены не были.

        Представители 3-х лиц ЗАО «Новые строительные технологии» по доверенности Жилякова И.А. и ООО Управляющая компания «ЛАД» по доверенности Елфимова Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полгали их необоснованными, участниками процесса представлены письменные возражения по существу иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Недобежкиной Т.А. и застройщиком УФСБ РФ по Воронежской области в лице представителя ЗАО <данные изъяты>», действовавшей на основании доверенности и Агентского договора, был заключен договор участия в долевом строительстве №№, данный договор был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 10-16). Согласно вышеуказанного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) истице должна быть передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, не позднее 1 <адрес>., а Недобежкина Т.А. должна произвести оплату в размере <данные изъяты>. Истец исполнила, взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «Стройинвест», представлявшим интересы УФСБ РФ по Воронежской области на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в том числе производившим и строительные работы по возведению многоквартирного дома (л.д. 129-132).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Недобежкиной Т.А. был выдан смотровой ордер (л.д. 21), в котором были указаны замечания выявленных недоделок. Как следует из пояснений стороны истца практически все недоделки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ РФ по Воронежской области было выдано разрешение на ввод объекта многоэтажного многоквартирного <адрес> в эксплуатацию (л.д. 256), что свидетельствует об окончательном строительстве объекта и его соответствии предъявляемым нормам. Именно с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрено исчисление гарантийного срока в течение которого УФСБ РФ по Воронежской области как застройщик несет ответственность по выявленным строительным недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи <адрес>, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме, была передана Недобежкиной Т.А., каких-либо замечаний при принятии объекта отмечено не было (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена регистрация прав собственности на квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Жилое помещение самой Недобежкиной Т.А. не использовалось по семейным обстоятельствам, в квартире проживала ее дочь.

Примерно через 2 года с момента передачи объекта истец установила, что в квартиру в холодное время и в ветреную погоду поступает холодный воздух, что способствует образованию пятен на стене, ведет к понижению температуры в комнатах, поэтому Недобежкина Т.А. неоднократно в 2012 г. обращалась с письменными заявлениями в адрес <данные изъяты> ООО «Стройинвест», ЗАО «Новые строительные технологии» и ООО Управляющая компания «ЛАД» с просьбой устранить выявленные недостатки (л.д. 23-38). При этом каких-либо обращений в адрес застройщика УФСБ РФ по Воронежской области не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд, указав в качестве ответчиков ЗАО «Новые строительные технологии» и ООО Управляющая компания «ЛАД», в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны была произведена ответчиков на УФСБ РФ по Воронежской области и в ДД.ММ.ГГГГ г. направлено первое обращение с просьбой возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 270-271).

Таким образом, в течение 5 летнего срока с момента постройки объекта и передачи квартиры, при наличии имевших место недостатков, требований к застройщику об их устранении заявлено не было, ходатайств к суду восстановлении пропущенного срока заявлено не было, ввиду того, что сторона истца полагала, что обращение в суд было своевременно.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и его обращение в суд имеет место за истечением срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что не пропущен срок исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы и передачи имущества со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Указанный срок, вопреки мнению стороны истца, должен исчисляться со дня заявления о выявленных недостатках, то есть с момента предъявления претензии, как это прямо предусмотрено законом, а не с любой иной даты. Закон в данном случае связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права или о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с моментом предъявления требования об устранении недостатков.

Поскольку установлено, что с претензией Недобежкина Т.А. обратились к ответчику по истечении почти двух месяцев после окончания гарантийного срока, при этом знала о наличии недостатков и имела возможность своевременного реагирования с целью защиты своих прав, то истец пропустила установленный законом срок.

Поскольку к данным правоотношениям применимы нормы договора подряда, то в соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичные требования установлены и при продаже товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку наличие некоторых строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и выводами судебной экспертизы (л.д. 218-246), проведенной в ФБУ <данные изъяты> Минюста России, то истец вправе на основании положений и норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать оплаты суммы расходов понесенных на устранение недостатков в случае отказа организацией устранения выявленных недостатков.

В данном случае Недобежкина Т.А. с требованием к ответчику об исправлении выявленных недостатков ни в течение гарантийного срока, ни после обращения в суд к ответчику не обращалась, заявленные в исковых требованиях расходы не понесла, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных сумм, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд, а также отсутствием требования об устранении выявленных недостатков, а также в связи с тем, что заявленные расходы не были понесены или оплачены, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к УФСБ РФ по <адрес> о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб.

А поскольку иные заявленные требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., взыскании понесенных расходов вытекают из первоначальных требований, в удовлетворении которых было отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истицы стороной ответчика, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

         Исковые требования АНО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Недобежкиной ФИО9 к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, взыскании стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> и понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

            Председательствующий:             А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ