Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2013 ~ М-1396/2013 от 20.03.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2013г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Головиной Е.А.

при секретаре     Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/12 по иску Трошиной О.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО МП «М», ООО «УК В» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

при участии в заседании: представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ООО «УК «В» по доверенности ФИО4,

Установил:

Истец Трошина О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО МП «М», ООО «УК В» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что они являются сособственниками квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>. В марте <данные изъяты>. в результате таяния снега произошел пролив ее квартиры с крыши (кровли). ДД.ММ.ГГГГ комиссий ЖЭУ-<данные изъяты> был составлен акт о проливе, был сделан и отражен вывод, что требуется ремонт кровли. Позднее в июне <данные изъяты>. произошел еще один пролив их квартиры, о чем также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где также было отмечено, что требуется ремонт кровли. Затем Трошина О.Ю. длительное время вела переписку с ООО МП «М» и ООО «УК В», предпринимала меры досудебного урегулирования спора, однако причиненный вред до настоящего времени ей не компенсирован, крыша не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ Трошина О.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» за независимой оценкой причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, согласно которому ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО МП «М» и ООО «УК В» в их пользу пропорционально долям в праве собственности на квартиру причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Трошиной О.Ю. взыскать с ООО МП «М» и ООО «УК В» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.; взыскать с ответчиков в их пользу пропорционально долям в праве собственности на квартиру моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что управляющей компанией дома на момент проливов являлась ООО МП «М», в <данные изъяты>. произошла смена управляющей компании на ООО «УК «В». Условия передачи жилого фонда от одной управляющей компании к другой - им доподлинно не известны, в связи с чем, они в качестве ответчиков привлекли обе управляющие компании. Также просил взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «УК «В» по доверенности ФИО4 исковые требования, предъявленные к ООО УК В не признал, поскольку договор управления многоквартирными домами, в том числе домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, между ООО «УК «В» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному договору ООО «УК «В» обязалось в соответствии с приложениями к указанному договору, в течение определенного договором срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а залития, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с ООО «УК «В» договора управления.

Представитель ответчика ООО МП «М» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, причина неявки представителя суду неизвестна. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … крыши.. (п.п. б п.2 Правил содержания).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что Трошина О.Ю. (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов из-за неисправности кровли, о чем были составлены акты обследования, в которых комиссией отражены выводы - «требуется ремонт кровли» (л.д. 8,9).

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не спаривались. Иных причин залития квартиры истцов не указывалось.

Судом установлено, что в указанные периоды времени управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла ООО «МП М», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенный между ООО МП М и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет (п.9.1. договора), с ООО «УК «В» Департаментом управления имуществом г.о. Самара договор управления был заключен ДД.ММ.ГГГГ и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом накопительного физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб., без учета физического износа - <данные изъяты> руб.

К данному заключению эксперта приложены документы, подтверждающие квалификационные данные. Поэтому оснований сомневаться в достоверности указанных расчетов у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «МП М» в пользу истцов, поскольку протечка в квартире истца произошла в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «МП М» обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, не принятия мер по обеспечению надлежащего состояния кровельного покрытия.

Истцами также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу правил ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками кВ.<адрес> в долях: <данные изъяты> доли принадлежит Трошиной О.Ю., <данные изъяты> доля принадлежит ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований пропорционально принадлежащим долям, соответственно.

Таким образом, в пользу Трошиной О.Ю. подлежит взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку ущерба, обращался к ответчику УК ООО «МП М» в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры из-за протечек крыши в добровольном прядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ООО «МП М» до настоящего времени на претензию никак не отреагировал, причиненный вред не возместил.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчика в добровольном порядке установленных законом требований Трошиной О.Ю. и ФИО2 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, в связи с чем, в пользу Трошиной О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Трошиной О.Ю. заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд полагает возможным данные требования удовлетворить.

Кроме того, с ответчика ООО «МП М» подлежат взысканию в пользу истца Трошиной О.Ю. судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трошиной О.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО МП «М», ООО «УК В» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МП «М» в пользу Трошиной О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., плату за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МП «М» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МП «М» в пользу Трошиной О.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МП «М» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МП «М» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись     Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 20 мая 2013г.