Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2524/2020 от 09.10.2020

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2524/2020

№ 2-864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Морозовой Людмилы Александровны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Морозовой Людмилы Александровны, на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее МОО «ЦЗПП»), действующая в интересах Морозовой Л.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 февраля 2017 г. между ООО «Компания Стройсервис» ООО «Комстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор №).

По условиям данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью № руб., срок передачи которой определен не позднее 31 марта 2018 г.

13 февраля 2018 г. между ООО «Комстрой» и Морозовой Л.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Морозова Л.А. приняла на себя все права и обязанности по договору № и приобрела право требования передачи в ее собственность объекта долевого строительства, однако, указанная квартира до настоящего времени ей не передана.

20 марта 2020 г. Морозова Л.А. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором № срока передачи объекта долевого строительства.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям, МОО «ЦЗПП» просило суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2018 г. по 03 апреля 2020 г. в размере 433 348,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «ЦЗПП».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МОО «ЦЗПП», действующая в интересах Морозовой Л.А., ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа необоснованно занижен, при этом суд не разъяснил, в чем заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не привел мотивы уменьшения размера неустойки в 5,4 раза.

Указывает о нарушении права на апелляционное обжалование, ввиду того, что на первой странице мотивированного решения в качестве даты его вынесения указано 24 августа 2020 г., а на штампе суда указана дата 31 августа 2020 г, что не позволяет определить конкретный день, с которого начинается исчисление срока на обжалование.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.

Положениями статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07 февраля 2017 г. между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Комстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 договора № цена квартиры составила № руб., пунктом 6.2 определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 марта 2018 г.

13 февраля 2018 г. между ООО «Комстрой» и Морозовой Л.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Комстрой» уступило, а Морозова Л.А. приняла право требования передачи в собственность объекта долевого строительства.

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2018 г. №, приходным кассовым ордером от той же даты №.

По факту нарушения сроков передачи квартиры, 20 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки за период с 1 апреля 2018 г. по 20 марта 2020 г., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период составляет 433 348,48 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 20 марта 2020 г. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 рублей; а также определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика взыскан штраф в размере 40 000 рублей, из которых 50% взыскано в пользу МОО «ЦЗПП».

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 80 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в заявлении о снижении неустойки не обосновал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств, а неустойка подлежит уменьшению только в исключительных случаях, отклоняются судебной коллегией, так как в рассматриваемом случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом ее высокого размера. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа определен судом верно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении даты его вынесения не позволяют определить конкретный день, с которого начинается исчисление срока на обжалование, судебной коллегией отклоняются, поскольку право на апелляционное обжалование нарушено не было.

Иные доводы апелляционной     жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Морозовой Людмилы Александровны, - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи