Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2018 ~ М-3077/2018 от 07.05.2018

Дело №2-3824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуревской Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Цуревская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» по тем основаниям, что она проживает на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> <данные изъяты> года потолок и стены в ее квартире влажные, на полу постоянно образуются лужи из-за протечки кровельного покрытия и таяния снега на самом чердачном помещении. После протеканий кровельного покрытия стены и потолок мокрые, наблюдается образование грибка и рост плесени. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие семьи истца находится под постоянной угрозой. Истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу, писала заявления в управляющую компанию ООО «Сервис», однако действий от ответчика не последовало. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ООО «Сервис» ущерб в размере 461697 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7907 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КРОО «Молодежный жилой комплекс», ЖСК «Ватутина,24».

В судебном заседании представитель истца Цуревская Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что с учетом выводов судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска не имеется, вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет.

Третьи лица КРОО «Молодежный жилой комплекс», ЖСК «Ватутина,24» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Каурову В.А., исследовав материалы настоящего дела приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2014 года по гражданскому делу №2-5526/29-2014 по иску Цуревской Н. А. к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс», Манукяну К. В., Приваловой О. АнатО., Пенину В. А., Воробьевой Л. А., Богдановой Т. М., ИФНС России по г.Петрозаводску, ТСЖ «Чкалова 45», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, ООО «Инжтехстрой», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании права собственности на незавершенный строительный объект недвижимого имущества, требования истца были удовлетворены. Суд признал за Цуревской Н. А. право собственности на объект незавершенного строительства в виде четырехкомнатной <адрес>, в двух уровнях, расположенной по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанным решением установлено, что застройщиком рассматриваемого многоквартирного дома в тот период являлось КРОО «Молодежный жилой комплекс».

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2014 года.

В <данные изъяты> <данные изъяты> года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом Цуревской Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер <данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что объект долевого участия был передан в установленном законом порядке истцу в <данные изъяты> году, что позволило ей осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости, а не на объект незавершенного строительства, как то зафиксировано в решение суда.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ, один подъезд многоквартирного дома <адрес>, в составе <данные изъяты> квартир, принят к управлению ООО «Сервис» (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор №<данные изъяты> на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ).

В <данные изъяты> <данные изъяты> года в период таяния снега произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, который, согласно досудебной оценке, выполненной индивидуальным предпринимателем Малаховым С.Н., составил 461697 рублей.

Сторона истца, указывая на ответственность управляющей организации, не реализовала свое право на изменение процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, настаивала на возмещении причиненного ей ущерба в заявляемом объеме за счет ответчика ООО «Сервис».

Ответчик, не соглашаясь с наличием вины управляющей организации в заливе имущества истца, указывая, на наличие гарантийных обязательств между истцом и застройщиком и протечкой кровли по вине застройщика, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02 июля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Ким Е.Э.

Согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному экспертом <данные изъяты> и экспертом <данные изъяты>, в устройстве крыши и чердачного помещения над квартирой №<данные изъяты> выявлены следующие несоответствия проектной документации: не внесены изменения в проектную документацию на замену материала покрытия кровли из «металлопласта импортного производства» на металлические профилированные листы; не внесены изменения в проектную документацию на замену материала устройства пароизоляции чердачного перекрытия из 1 слоя рубероида на битумной мастике на полиэтиленовую пленку; не внесены изменения в проектную документацию по замене стен из керамического лицевого кирпича марки 100 по ГОСТ530-80 на растворе М25 на силикатный кирпич в устройстве вентиляционных коробов. Кроме того не завершены работы по устройству вентиляционных коробов: отсутствуют слой пароизоляции по чердачному перекрытию в коробах, обшивка асбестоцементными листами, слой утеплителя толщиной 120 мм, обшивка оцинкованной сталью; дно вентшахты не обито оцинкованной сталью по доске, уложенной на 1 слой из рубероида по мастике по ж/бетонному перекрытию. В устройстве крыши из стальных профилированных листов и чердачного помещения над квартирой №<данные изъяты> выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: не обеспечено утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций (п.4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), не обеспечен нахлест профлиста поперек ската кровли на один гофр на отдельном участке кровельного покрытия п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 [4]; 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 [5], массовое попадание влаги через крепления кровли самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ. п.6.4.23 СП 17.13330.2011 [4], п. 6.4.4.4 СП 17.13330.2017 [5].; основание под ендовы и карнизный свес выполнено из брусков, без устройства сплошного основания из досок п.6.4.3 СП17.13330.2011 [4], п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 [5]; в кровельном покрытии имеются пробоины, необоснованная установка саморезов на отдельных металлических листах в большом количестве «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» [6]; имеются протечки в местах примыкания кровли к вентшахте (п.6.4.24 СП 17.13330.2011 [4], п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 [5]); на слуховых окнах вместо жалюзийных решеток установлены рамы с остеклением, тем самым не обеспечена вентиляция чердака в необходимом объеме, п.4.4 СП 17.13330.2011 [4]; П.4.4СП 17.13330.2017 [5]; не установлены уплотнительные ленты в пустоты гофр кровельного покрытия при установке коньковых планок п.6.4.27 СП 17.13330.2011 [4]; 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 [5]; отсутствует гидроизоляция в конструкции кровли и ветрозащита утеплителя чердачного перекрытия п. 5.3.24. «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» [6].

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива квартиры №<адрес>, произошедшего в <данные изъяты> <данные изъяты> г., является попадание снега и влаги через существующие зазоры в конструкции крыши (в основном коньковой части и ендовах северо-западного ската) в открытый вентиляционный короб, который незавершен строительством и расположен над помещениями №<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> указанной квартиры. В вентиляционном коробе на день протечки и на день осмотра отсутствует слой пароизоляции, и имелось наибольшее скопление снега на день протечки (представленные фотоматериалы, фототаблица №<данные изъяты>), а также в результате попадания влаги на перекрытие через некачественно выполненное примыкание кровли к вентшахте, расположенном вблизи указанного короба.

Заключение экспертов поддержано экспертом <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства.

Выводы экспертов последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела и фактах, установленных в результате осмотра кровли многоквартирного дома. Заключение экспертов лицами, участвующими в деле не оспорено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме…, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются чердаки и крыши (подп. «а», «б»).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из совокупного толкования указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли не по его вине.

Рассматриваемый объект долевого строительства (квартира) передан истцу в <данные изъяты> году, соответственно залив квартиры, произошедший в <данные изъяты> <данные изъяты> года, охватывается пятилетним периодом гарантийного срока.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартиры истца в период гарантийного срока объекта долевого строительства, а причиной залива, как уже указывалось ранее, послужило попадание снега и влаги через существующие зазоры в конструкции крыши и в открытый вентиляционный короб, который незавершен строительством, при этом застройщик, привлеченный к участию в настоящем деле, свои процессуальные права не реализовывал, доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет управляющей организации.

При этом доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что поскольку управляющая организация приняла к обслуживанию многоквартирный дом (в рассматриваемой части), то ответственность за причинение вреда в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома лежит на ней, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку формирование просительной части иска и определение круга ответственных перед потерпевшим лиц, является прерогативой истца, суд разрешает данный спор в пределах сформированных истцом требований и в отношении избранного им ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цуревской Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.