Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1204/2018 от 07.02.2018

Судья: Твердов И.В. Дело № 22-1204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Д.Н.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Псеуш Ч.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Псеуш Ч.Н. в интересах обвиняемого Д.Н.В. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года, которым обвиняемому

Д.Н.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 02 (двое) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 02 (двух) суток, то есть до 28 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Д.Н.В. и его защитника – адвоката Псеуш Ч.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Д.Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.10.2017 года Д.Н.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27.10.2017 года Д.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.10.2017 года Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении Д.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2017 года.

21.12.2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 (три) 00 суток, то есть до 28.03.2018 года.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Н.В. продлен на 03 (три) месяца 02 (двое) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 02 (двух) суток, то есть до 28 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Псеуш Ч.Н. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Н.В. отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не принял во внимание данные о личности обвиняемого Д.Н.В., а именно, что он ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что вывод суда о том, что не имеется оснований для изменения в отношении Д.Н.В. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовное судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Судом при этом не учтено, что 20.09.2016 года было возбуждено уголовное дело, по которому Д.Н.В. проходил в качестве свидетеля, в течение года после возбуждения уголовного дела являлся по всем вызовам следователя и других сотрудников правоохранительных органов, никогда не уклонялся от явок к следователю, не скрывался, не имел намерений скрыться от следствия и суда, не оказывал никакого давления и воздействия на потерпевших, свидетелей и иных участников. Обращает внимание, что выводы суда, указанные в постановлении, как основание продления срока содержания под стражей обвиняемого Д.Н.В., не основаны на конкретных фактах и доказательствах. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал должной правой оценки позиции потерпевших, которые в своих письменных ходатайствах просили избрать в отношении Д.Н.В. иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что Д.Н.В. фактически предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не принял доводы стороны защиты и обвиняемого в данной части. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не привел доводы стороны защиты о применении залога в качестве меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Д.Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Д.Н.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.Н.В., не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Д.Н.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не имелось.

Доводы жалобы адвоката о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, были предметом оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и обосновано признаны несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. При этом сам по себе факт того, что обвиняемый является <...>, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждением данного обстоятельства не является.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.Н.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Н.В., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░