Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2014 ~ М-2677/2014 от 07.07.2014

          Дело № 2- 2677/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                   Г.Ю. Ждановой,

при секретаре                       А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц -связи в г.Томске гражданское дело по иску Шумилова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов С.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что в период с /________/ по /________/ привлекался к уголовной ответственности по ряду преступлений, предусмотренных ст. 144 ч.2, ст. 144 ч.3, ст. 89 ч.2, ст. 93-1 УК РСФСР, совершенных на территории г.Колпашево Томской области. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ оправдан по эпизодам кражи личного имущества у потерпевших Л., Д., А., а также кражи государственного и общественного имущества в Колпашевском отделении по прокату кинофильмов, в кооперативном магазине «Квант», в доме культуры «Рыбник». Пояснил, что по указанным эпизодам им были написаны явки с повинной под давлением оперативных работников с целью нахождения «под подпиской о невыезде», а не под стражей, а также под страхом создания неблагоприятных условий нахождения в следственном изоляторе. Пояснил, что обвинение по указанным эпизодам привело к появлению у него страха и тревоги за свое будущее, осознанию необходимости выплаты ущерба по данным эпизодам в размере /________/ рублей, а также назначения более строгого наказания. Кроме того, он потерял веру в справедливость и неотвратимость наказания, на протяжении 6 месяцев испытывал морально- нравственные страдания, связанные с возможностью его незаконного привлечения к уголовной ответственности с дальнейшими многолетними негативными последствиями. Просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Шумилов С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дал пояснения в объеме иска.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2013 сроком по 27.12.2015, исковые требования не признала. Пояснила, что право обратиться с требованием о компенсации морального вреда возникло у граждан после 01.03.1993, с принятием Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», от 26.01.1996 № 15 - ФЗ. Закон обратной силы не имеет и не может распространяться на истца, поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу в 1992 году.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чапурина В.Ф., действующая на основании доверенности от 15.07.2014, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Непосредственное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.

Согласно ч.1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Из положений ч.1 ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», от 26.01.1996 № 15 - ФЗ, действие ст. 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Исходя из анализа приведенных положений закона, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда, если вред был причинен не ранее 01.03.1993 года. В остальных же случаях гражданским законодательством не предусмотрено возможности заявления исковых требований по данному основанию.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ Шумилов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.144 ч.2, ст. 144 ч.3 и ст.93 УК РСФСР. Тем же приговором из обвинения Шумилова С.В. исключены эпизоды краж имущества у потерпевших Л., Д., А., а также кражи государственного и общественного имущества в Колпашевском отделении по прокату кинофильмов, в кооперативном магазине «Квант», в доме культуры «Рыбник».

В судебном заседании установлено, что незаконное уголовное преследование в отношении истца было окончено исключением указанных эпизодов кражи имущества из обвинения истца 30.04.1992, т.е. до 01.03.1993.

Учитывая, что компенсация морального вреда возможно лишь после причинения последнего, начиная с 01.03.1993, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из текста иска следует, что истцом по искомым эпизодам обвинения были написаны явки с повинной, что также является на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» одним из оснований для отказа в удовлетворении исков о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░