Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2014 ~ М-646/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.14 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195\ 2014 по иску Моисеева А. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух ТС: <данные изъяты> № под управлением Т.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Моисеева А. Ю..

Согласно административного материала инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ Т.А. гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

В связи с тем. что а\м <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику т\с Моисееву А.Ю. материальный ущерб, в ОСАО «Ингосстрах» непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Моисеев А. Ю. не согласился с согласованным Страховщиком размером страховой выплаты т. к. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №. с учетом износа, превышает размер выплаченного возмещения

В этой связи. Моисеев А. Ю. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования №№ ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости ТС, обусловленная страховым случаем, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. За услуги по экспертизе Моисеев А. Ю. оплатил <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по восстановительному ремонту, <данные изъяты> руб. по УТС, расходы на производство оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и штраф 50% от удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования поддержал, дополнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскать оплату услуг сервиса по разборке транспортного средства <данные изъяты> руб. Пояснил. сто

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплата страхового возмещения истцу произведена в сумме <данные изъяты> руб., что составляет УТС и стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Моисееву А.Ю. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей : <данные изъяты> № под управлением Т.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Моисеева А. Ю..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Т.А. что подтверждается справкой инспектора <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось Т.А.

Нарушение Т.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность истца при управлении <данные изъяты> г/н № застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Т.А. при управлении <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО <данные изъяты>», страховой полис ВВВ № № то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В обоснование заявленных требований истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости права требования №№ ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости ТС, обусловленная страховым случаем, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик признал данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ. утвердил страховой акт на сумму <данные изъяты> руб. и выплатил истцу указанное страховое возмещение платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком выплачена истцу сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости заявленная истцом в полном объеме.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к страховщику с претензией, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Учитывая, что судом взыскивается компенсация морального вреда, то суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов <данные изъяты> руб. по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ за снятие и установку накладки бампера удовлетворению не подлежат. Чек на оплату заказ-наряда суду не представлен, кроме того в оценку ущерба калькуляцию ИП <данные изъяты>. входят работы по снятию и установке бампера, съемных деталей бампера и кронштейнов бампера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своего права, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов связанных с оформление доверенности подлинник которой приобщен к делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева А. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Моисеева А. Ю. расходы по оценке <данные изъяты> руб., оплату представителя <данные изъяты> руб., оплату доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь