Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2015 ~ М-934/2015 от 23.04.2015

Дело № 2- 973 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 мая 2015г.

Пролетарский районный суд г.Саранск Республики Мордовия

в составе :

судьи Л.В.Косовой,

при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца М.В.Алякшиной, действующей на основании доверенности от 02.02.2015г.,

представителя ответчика ОАО «Саранский ДСК»Н.А. Деревянкина, действующего по доверенности от 12.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова В.В. к ОАО « Саранский ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Саранский ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 17.12.2012г. между Никишовым В.В. и ОАО «Саранский домостроительный комбинат» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил в установленный договором срок. Свои обязательства по договору Истец полностью выполнил.

Объектом долевого участия является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>,общей площадью 40,2 кв.м. 7 этажа. 03.06.2014г. между сторонами подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение и 24.07.2014года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки и на основании строительных недостатков 12.02.2015 года ответчику отправлена претензия об уменьшении покупной цены спорной квартиры.

В ответ на данную претензию Ответчик предложил провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта, на что Истец дал согласие. По Акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 4,6,7 Федерального Закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости « и статьями 13,15,28,29 Федерального закона « О защите прав потребителей» просит уменьшить цену по Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2012г.,в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены сумму в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда. Неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец Никишов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М.В.Алякшина, поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК»Н.А. Деревянкин, просил в иске отказать, по тем основаниям, что ответчик предложил провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на что истец дал согласие. По Акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире составила <данные изъяты> рублей и данная сумма выплачена истцу путем перечисления на лицевой счет истца, таким образом, ответ на претензию дан своевременно. В случае удовлетворения требований просит применить ко всем требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012г. между Никишовым В.В. и ОАО «Саранский домостроительный комбинат» был заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил в установленный договором срок. Свои обязательства по договору Истец полностью выполнил. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>,общей площадью 40,2 кв.м. 7 этажа. 03.06.2014г. между сторонами подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение и 24.07.2014года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки и самостоятельно определена сумма в размере <данные изъяты> рублей и 12.02.2015 года ответчику отправлена претензия об уменьшении покупной цены спорной квартиры на указанную сумму.

Ответчик 25 февраля 2015 года получил данную претензию и 27 февраля 2015 года ответчиком истцу дан ответ, где ответчик предложил провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на что истец дал согласие.

05 марта 2015 года в ООО «Бюро Строительных экспертиз» от ОАО «Саранский ДСК» поступило ходатайство о назначении строительного –технического исследования на предмет выявления строительных дефектов(недостатков) и определения видов, объемов и стоимости восстановительного ремонта в указанной квартире Никишова В.В. По Акту экспертного исследования ООО «Бюро Строительных экспертиз» за № 11 от 15 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем ОАО «Саранский ДСК» по платежному поручению № от 27 апреля 2015 года перечислил на имя Никишова В.В. на его лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору выполнил, внеся ответчику оговоренную сумму, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1.2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов,и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен )(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов,и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996года №15-ФЗ»О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, ответчик в соответствии со статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» добровольно по результатам экспертного исследования возместил 27.04.2015г. затраты на устранение выявленных дефектов( недостатков) в суме 30 207 рублей.

Следовательно, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы)оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пени) в размере трех процентов цены выполнения работы( оказания услуги),а если цена выполнения работы)оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ( оказании услуг) между потребителем между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

Истец считает что претензия от 25.02.2015 должна быть удовлетворения в срок до 10.04.2015 года( срок не превышает 45 дней статья 20 Закона РФ « О защите прав потребителей»). Просрочка удовлетворения претензии на 23.04.2015г. составила 13 дней ( с 11.04.2014 г. по 23.04.2015г.)- <данные изъяты> рублей х3 % х 13 дней=<данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Ответчик 25 февраля 2015 года получил данную претензию, 27 февраля 2015 года ОАО «Саранский ДСК» на имя истца дан ответ, где предложил провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с тем, что истец в своей претензии указал сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей( не обосновал данную сумму), на что истец дал согласие. 05 марта 2015 года в ООО «Бюро Строительных экспертиз» от ОАО «Саранский ДСК» поступило ходатайство о назначении строительного –технического исследования на предмет выявления строительных дефектов(недостатков) и определения видов, объемов и стоимости восстановительного ремонта в указанной квартире Никишова В.В. По Акту экспертного исследования ООО «Бюро Строительных экспертиз» за № 11 от 15 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире определена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем ОАО «Саранский ДСК» по платежному поручению № 590 от 27 апреля 2015 года перечислил на имя Никишова В.В. на его лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в соответствии с п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» о взыскании пени истцу отказать, так как в установленный срок ответчик выплатил определенную экспертным заключением сумму.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная квартира приобреталась истцом для личного проживания, следовательно, он является потребителем.

Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанное жилое помещение по своему назначению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа в связи с добровольным решением вопроса ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 700 рублей, что подтверждается квитанцией ( при это суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебном заседании и при досудебной подготовке), в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО « Саранский ДСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300(триста ) рублей ( исковое требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Никишова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Саранский ДСК» в пользу Никишова компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей. Итого к взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО « Саранский ДСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300(триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья подпись