Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-440/2017 от 31.08.2017

Дело № 5-440/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

СТАТКЕВИЧА С.В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    29 августа 2016 года в 11 часов 45 минут Статкевич С.В. был задержан у дома 46/1 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске при управлении автомобилем «Инфинити М 37», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что не выполнил в срок до 25 июня 2017 года требование инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 июня 2017 года об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя передних боковых стекол на автомобиле «Инфинити М 37», государственный регистрационный знак №, чем оказал неповиновение законному требованию (распоряжению) сотрудника полиции, исполняющему обязанность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные действия Статкевича С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статкевич С.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник Статкевича С.В. - ФИО1 на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ранее при рассмотрении дела Статкевич С.В. и его защитник ФИО1 с протоколом не согласились. При этом Статкевич С.В. указал, что после получения требования от 14.06.2017 он удалил с передних стёкол принадлежащего ему автомобиля тонировочное покрытие, исполнив требование сотрудников полиции, а в дальнейшем тонировочное покрытие на стекла автомобиля было им вновь нанесено, о чём свидетельствуют различные показания светопропускаемости при измерениях от 14.06.2017 (31,8%) и от 29.08.2017 (30%).

Несмотря на непризнание Статкевичем С.В. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; копией постановления от 14 июня 2017 года, вынесенного в отношении Статкевича С.В. о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей; копией требования от 14 июня 2017 года, выданного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, которым Статкевич С.В. был обязан в срок до 25.06.2017 прекратить управление автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877; копией постановления от 29 августа 2017 года о привлечении Статкевича С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 пояснил, что 29 августа 2017 года у дома 46/1 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске начальником ГИБДД был остановлен автомобиль «Инфинити М 37», стекла которого были покрыты тонировочной пленкой. После проведения замеров было установлено, что светопропускание стекол указанного автомобиля составляет 30%, что не соответствует требованиям технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, в связи с чем в отношении Статкевича С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Статкевич С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, являющегося старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску и находившимся при исполнении служебных обязанностей не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с материалами дела, при допросе он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для разрешения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Установлено, что 14 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении Статкевича С.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Статкевич С.В., требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, инспектором ГИБДД Статкевичу С.В. на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было выдано требование о прекращении противоправных действий, из которого следует, что на последнего возложена обязанность в срок до 25.06.2017 прекратить противоправные действия, а именно управление автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877.

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения; по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; при этом полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что после установления факта несоответствия управляемого Статкевичем С.В. транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение Статкевичем С.В. устранено не было, светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не приведено. При этом Статкевич С.В. свои противоправные действия не прекратил, продолжил управлять автомобилем без приведения его технического состояния в соответствие с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем Статкевич С.В. был предупрежден 14.06.2017.

Доводы Статкевича С.В. о том, что после вынесения ему требования от 14.06.2017 покрытие со стёкол управляемого им автомобиля было удалено, о чем свидетельствуют различные показатели светопропускаемости стекол автомобиля при измерениях от 14.06.2017 и 29.08.2017 во внимание не принимаю, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. При этом из показаний допрошенного в ходе рассмотрении дела свидетеля ФИО2 следует, что данная разница обусловлена погрешностью измерительного прибора, а не сменой покрытия стекол автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение соответствующих материалов либо оплату работ по удалению и повторному нанесению покрытия на стекла автомобиля, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю вину Статкевича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что Статкевич С.В. совершил грубое административное правонарушение против порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершённого Статкевичем С.В. грубого административного правонарушения против порядка управления, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, назначаю ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

СТАТКЕВИЧА С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по городу Мурманску).

Расчетный счет: 40101810000000010005, ИНН:5190908238. КПП:519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000, УИН 18810451170010009381.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья              Г.В. Макарова