Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-65/2021

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                     14 сентября 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретарях Марценюк В.В. и Кудашкиной К.Н., с участием:

государственных обвинителей Сухаревой М.В. и Шишкина М.Н.,

потерпевших А. и У.,

подсудимого Костюкевича М.М.,

защитника адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №372/68 от 30.04.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Костюкевич М.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Костюкевич М.М. (далее по тексту – Костюкевич) при управлении механическим транспортным средством (самоходной машиной) снегоходом «Yamaha VK 540E», без ГРЗ, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью А. (далее по тексту – А.) и У. (далее по тексту – У.), при следующих обстоятельствах:

19 января 2020 года в период времени с 00 часов до 1 час. 30 мин. Костюкевич, управляя технически исправным снегоходом «YAMAHA VK 540E», без ГРЗ, не имея права управления транспортным средством, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар в п.Огорелыши Медвежьегорского района Карелии в направлении озера Михеевское, в непосредственной близости от дома №2 по ул.Молодежной в п.Огорелыши, по полосе земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, то есть по дороге, на которой имелся уплотненный снежный покров.

Костюкевич, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, двигаясь в указанное время в указанном месте со скоростью не менее 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешеходов А. и У., двигавшихся ему навстречу, ближе к правому краю проезжей части относительно его движения.

Костюкевич, после наезда на А. и У., на указанном снегоходе уехал с места дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, тем самым оставил место его совершения, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; а также пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В результате противоправных действий Костюкевича пешеходу А. была причинена сочетанная травма: правой ноги с переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в средней и нижней третях, с отеком мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной в области голени; левой ноги с переломом надколенника, повреждением связок и подкожно-жировой клетчатки в области коленного сустава, сухожилия подколенной мышцы, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в области коленного сустава, бедра, голени. Эта сочетанная травма (с учетом перелома диафиза большеберцовой кости правой голени) вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. У А., кроме указанной сочетанной травмы, выявлен закрытый перелом седьмого ребра слева, который сам по себе квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате противоправных действий Костюкевича пешеходу У. была причинена травма правой ноги с переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в средней и нижней третях, с отеком мягких тканей и раной в области голени, которая (с учетом перелома диафиза большеберцовой кости) вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступление указанных последствий стало результатом допущенных водителем Костюкевич нарушений требований пунктов ПДД РФ, а именно: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Костюкевич, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходам А. и У..

В суде подсудимый Костюкевич виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился, признал гражданские иски потерпевших, в содеянном раскаялся, пояснил, что извинялся перед потерпевшими, помогал им, предлагал частично возместить моральный вред, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Костюкевич в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.9-13, 37-39, 53-58), согласно которых он не имеет водительского удостоверения для управления автомобилем и самоходными машинами. Вечером 18 января 2020 года он со своими родителями находился в гостях у семьи Н., спиртное не употреблял, так как с отцом собирался на следующий день рано утром на рыбалку, около половины двенадцатого ночи пришел домой и лег спать. После полуночи домой пришла мать и попросила отвезти ее на снегоходе на озеро Михеевское, которое находится рядом с п.Огорелыши. Он согласился, сел за руль снегохода, мать села сзади, двигался он со скоростью 30-40 км/ч., с ближним светом фар, впереди него на расстоянии 15 метров на снегоходе ехал П.. Сначала он двигался по проезжей части, затем свернул на накатанную буранами и снегоходами дорогу, примерно в 3-5 метрах от озера он увидел силуэты людей, Н. двигался впереди намного левее, чтобы избежать столкновения он стал выворачивать руль снегохода, скинул скорость, но не справился с управлением и совершил наезд на людей, снегоход перевернулся на бок. Затем он увидел А. и У., которые попали под снегоход, сам он был в шоке. На месте ДТП находились З. и П., который поехал за фельдшером, а А. пошел за мужем У.. После того, как приехала фельдшер и оказала помощь, пострадавших на снегоходе Б. Отвез по домам, фельдшер сообщила в полицию о ДТП. О том, что покидать место ДТП до приезда сотрудников полиции нельзя, он не знал, потерпевшим была оказана медицинская помощь, они были доставлены домой, на улице было холодно, он побоялся оставить на месте ДТП снегоход, поэтому уехал домой, поставил во двор снегоход, было около 2 часов ночи, мама налила ему полстакана водки, чтобы стало легче, он выпил и лег спать. О том, что нельзя употреблять спиртные напитки после ДТП, он также не знал. Около 5 часов утра приехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали его на состояние опьянения, опросили и забрали на место ДТП. От данного сотрудникам полиции объяснения он отказывается, оно отобрано без адвоката, он его не читал. После дорожно-транспортного происшествия он поддерживает связь с пострадавшими, пытается загладить свою вину, принес им свои извинения, с бабушкой и дедушкой возили А. в больницы г.Медвежьегорска и г.Петрозаводска, оказывали помощь по хозяйству: кололи дрова, носили воду, покупали лекарства, У. тоже покупали лекарства. Вину в ДТП признает полностью, раскаивается в содеянном. Он предлагал частично возместить моральный вред А. и У. в сумме 100 000 рублей каждой, но они отказались от денежных средств, пояснили, что ждут решение суда. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Костюкевич с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания Костюкевич своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Письменными доказательствами:

    протоколом осмотра документов от 06.09.2020г. (т.1, л.д.81-84), согласно которого осмотрены:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.01.2020г., составлен в п.Огорелыши, ул.Молодежная, д.21 инспектором ДПС И. в присутствии понятых М. и Д., с участием водителя Костюкевич. В ходе осмотра установлено место наезда на пешеходов снегоходом Ямаха, без ГРЗ, применялась рулетка 30 м., осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при температуре воздуха 00, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия грунт, состояние покрытия укатанная, снег, дорожное покрытие для одного направления шириной 4 метра, на проезжей части линии разметки отсутствуют. Координаты места происшествия – <адрес>, дорожные знаки отсутствуют. Видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар 20 метров, с включенным светом фар дальним 50 метров, ближним 40 метров, при дневном свете 100 метров, вправо 2 метра, влево 4 метра. Следы торможения отсутствуют. Осмотрен также снегоход Yamaha VK540E, на котором поврежден передний капот и передний отбойник. В ходе осмотра производилась фотофиксация, к протоколу прилагается схема ДТП, протокол подписан участвующими лицами;

- схема дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020г., в которой указано место ДТП – Медвежьегорский район, п.Огорелыши, схематично изображено место наезда на пешеходов, следы снегохода Ямаха, направление движения снегохода. Также на схеме отражены измерения, позволяющие восстановить обстановку ДТП. Установлено, что место ДТП находится не в зоне действия дорожных знаком и разметки, дорожное покрытие грунт, состояние дорожного покрытия укатанный снег, погодные условия пасмурно, без осадков, освещение естественное. В нижней части документа имеются данные понятых В. и Н., инспектора, составившего схему, И. и подписи. На оборотной стороне документа имеются сведения о снегоходе Ямаха, его владельце, повреждениях: переднего капота, переднего отбойника, а также сведения о водителе Костюкевич, на оборотной стороне документ также подписан;

- акт от 19.01.2020г. об отстранении от управления транспортным средством №, составлен в п.Огорелыши Медвежьегорского района инспектором ДПС И. Освидетельствование на алкогольное опьянение проводилось в отношении Костюкевич М.М., управлявшего снегоходом Ямаха без г.р.з., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен в 5 час. 20 мин., велась видеозапись, документ подписан;

- чек алкотестера от 19.01.2020г., согласно которого в 5 час. 35 мин. инспектором И. произведено тестирование прибором ALCOTEST 6810 Костюкевич М.М., результат анализа 0,75 мг/л., на обратной стороне чека алкотестера имеется подпись водителя;

- акт освидетельствования от 19.01.2020г. на состояние алкогольного опьянения №, составлен в п.Огорелыши Медвежьегорского района инспектором ДПС И., проводилось освидетельствование Костюкевича М.М., управлявшего снегоходом Ямаха, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проводилось в 5 час. 35 мин. с применением технического средства ALCOTEST 6810, показания прибора 0,75 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись. С результатами освидетельствования на состояние опьянения водитель был согласен, документ подписан должностным лицом;

указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и непосредственно исследованы судом (т.1, л.д.27-32, 85);

    протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории п.Огорелыши Медвежьегорского района, примыкающий к озеру Михеевское. Имеется технологический проезд шириной 3 метра с гравийно-песчаным покрытием, ведущий к озеру, не обустроенный искусственным освещением. Присутствующий при осмотре свидетель А. указал на место, с координатами: 63°01"17" северной широты, 35°70"71" восточной долготы, где 19.01.2020г., около 0 час. 40 мин., на А. и У. наехал снегоход под управлением Костюкевича А. пояснил во время наезда технологический проезд не был почищен от снежного покрова, имелась «буранница», то есть дорога, накатанная снегоходами (т.1 л.д.86-92);

    заключением эксперта №/МД от 24.04.2020г., согласно которого у А. установлена сочетанная травма: правой ноги с переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в средней и нижней третях, с отеком мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной в области голени; левой ноги с переломом надколенника, повреждением связок и подкожно-жировой клетчатки в области коленного сустава, сухожилия подколенной мышцы, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в области коленного сустава, бедра, голени. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по степени тяжести вреда здоровью является перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Установленные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться 19.01.2020г. в условиях ДТП (т.1, л.д.103-105);

    заключением эксперта №/МД от 04.08.2020г., согласно которого у У. установлена травма правой ноги с переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в средней и нижней третях, с отеком мягких тканей и раной в области голени. Квалифицирующим признаком при оценке травмы правой голени по степени тяжести вреда здоровью является перелом диафиза большеберцовой кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Данная травма правой ноги возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 19.01.2020г. в условиях ДТП (т.1, л.д.113-114);

    заключением эксперта №/МД от 31.08.2020г., согласно которого у А., кроме установленной в заключении эксперта №/МД сочетанной травмы, выявлен закрытый перелом седьмого ребра слева, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Данный перелом ребра возник от ударного воздействия твердого тупого предмета и мог образоваться 19.01.2020г. в условиях ДТП (т.1, л.д.125-127);

    заключением эксперта № от 11.06.2020г., согласно которого в данной дорожной ситуации водитель снегохода Yamaha должен был двигаться со скоростью, соответствующей дальности видимости дороги и с момента должного обнаружения пешеходов применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель снегохода Yamaha должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д.139-141);

    заключением эксперта №/П-1, 252/П-1 от 27.07.2020г., согласно которого при заданных исходных данных определить место наезда на пешеходов с координатной привязкой не предоставляется возможным. Эксперт, исходя из повреждений снегохода «YAMAHA» и зафиксированному следу его движения, констатирует, что место наезда и место расположения пешеходов находилось в пределах зафиксированного следа на расстоянии не более 2,2 м от правого края проезжей части относительно движения снегохода «YAMAHA». На основании проведенного исследования экспертом определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель снегохода «YAMAHA», двигаясь по дороге в районе дома №2 по ул.Молодежной в п.Огорелыши, в условиях недостаточной видимости, совершил наезд на пешеходов, двигающихся ему навстречу ближе к правому краю проезжей части, относительно его движения. Наезд произошел передней частью снегохода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель снегохода «YAMAHA» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 2.7, 2.1, 2.1.1, 1.4, 9.10, 1.5, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, пунктов 1, 2, 11 и 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя снегохода «YAMAHA» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя снегохода «YAMAHA» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 2.7, 2.1, 2.1.1, 1.4, 9.10, 1.5, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, пунктов 1, 2 и 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия пешеходов А. и У. не противоречили требованиям ПДД РФ (т.1, л.д.155-163);

    заключением эксперта № от 17.12.2020г., согласно которого в данной дорожной ситуации водитель снегохода Yamaha должен был двигаться со скоростью, соответствующей видимости в направлении движения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в частности пункта 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала. Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации со стороны водителя снегохода зависело не от наличия у него технической возможности предотвращения ДТП, а от своевременного выполнения водителем требований ч.1 п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении указанных пунктов Правил водитель снегохода имел возможность предотвратить происшествие. В данной дорожной ситуации, с учетом установленных обстоятельств, действия водителя снегохода Yamaha с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которыми водитель снегохода в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться (т.2, л.д.189-191);

    заключением эксперта № от 05.03.2021г., согласно которого в данной дорожной ситуации, при принятых и указанных условиях, водитель снегохода Yamaha должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации со стороны водителя снегохода Yamaha зависело от своевременного выполнения водителем требований ч.1 п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении указанных требований, водитель имел возможность предотвратить происшествие. Причиной ДТП, с экспертной точки зрения, является, несоответствующие требованиям ч.1 п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ действия водителя снегохода Yamaha (т.3, л.д.18-21);

    письмом Карельского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 25.05.2020г., согласно которого в Медвежьегорском районе 18 и 19 января 2020 года наблюдались следующие погодные условия: 18.01.2020г. среднесуточная температура воздуха +1гр.С, юго-восточный ветер 2 м/с, порывы до 5 м/с, снег, дождь, видимость от 500 м. до 10 км, облачно; 19.01.2020г. среднесуточная температура воздуха +1,2гр.С, северо-западный ветер 1 м/с, порывы до 4 м/с, снег, дождь, видимость от 500 м. до 10 км, облачно. Начало утренних сумерек 18.01.2020г. 8 час. 49 мин., восход солнца 9 час. 50 мин., заход солнца 15 час. 54 мин., окончание вечерних сумерек 16 час. 54 мин. Начало утренних сумерек 18.01.2020г. 8 час. 48 мин., восход солнца 9 час. 48 мин., заход солнца 15 час. 57 мин., окончание вечерних сумерек 16 час. 57 мин. (т.2, л.д.6);

    протоколом проверки на месте показаний подозреваемого от 07.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого Костюкевич на месте происшествия в п.Огорелыши указал место, до которого была почищена дорога, где начиналась «буранница», то есть дорога, накатанная буранами и снегоходами, также указал направление движения снегохода «YAMAHA», за рулем которого он находился, и место, где он совершил наезд на пешеходов А. и У.. В ходе проведения проверки показаний на месте установлено, что Костюкевич на местности ориентируется (т.2 л.д.26-36);

    Показаниями:

    потерпевшей А., данными в суде, согласно которых в течение семи последних лет на Крещение она купается в проруби. Сын вырубил прорубь и в ночь с 18 на 19 января 2020 года вместе с сыном и У. они пошли на озеро Михеевское в окрестностях п.Огорелыши, она искупалась, пошли домой, по дороге от озера к поселку, на середине горки, им навстречу выехал снегоход, они отошли в сторону, переместились левее, снегоход проехал мимо, остановился на озере, после чего она повернула голову, увидела фары второго снегохода, после чего потеряла сознание, очнулась уже, когда ее привезли домой, затем приехала Скорая помощь, ее вместе с У. отвезли в больницу. Ей известно, что снегоходом, который совершил на них наезд, управлял Костюкевич М., он навещал ее в больнице, извинялся, оказывал помощь, его родственники также навещали ее, неоднократно отвозили в больницу, оплачивали бензин и лекарства, нанимали работника для оказания ей помощи, в общей сумме ей была оказана помощь на 110 тысяч рублей, о чем она написала соответствующие расписки. Лечение она проходила стационарно с 19 января до 12 февраля 2020 года, потом лечилась амбулаторно до 11 декабря 2020 года, неоднократно была прооперирована, ей присвоена 2 группа инвалидности в связи с травмами, полученным в ДТП. В результате преступления ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, просит удовлетворить гражданский иск и взыскать указанную сумму с виновника ДТП, пояснила, что после полученных в результате ДТП травм ее жизнь сильно изменилась, раньше она вела активный образ жизни, работала, сейчас она в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности не может, в настоящее время она опять находится на больничном, ей предстоит еще одна операция, о строгом наказании для подсудимого не просила;

     потерпевшей У., согласно которых ночью 19 января 2020 года, на Крещение, она с А. и ее сыном ходили на озеро Михеевское в окрестностях п.Огорелыши, А. искупалась и они пошли домой, по «бураннице» (дороге от озера к поселку, где передвигались снегоходы), сын А. шел первым, за ним, А., а она за ней, держались ближе к левому краю «буранницы». Навстречу им выехал снегоход под управлением П., объехал их, за ним следовал второй снегоход, который их сбил, она упала, подняться не смогла, за рулем этого снегохода был Костюкевич М., которого она попросила позвать мужа, он пытался ее тащить, был в состоянии опьянения. Затем ее муж на своем снегоходе отвез домой А., она была без сознания, потом отвез ее, ночью приехала Скорая помощь, ее и А. отвезли в больницу. Костюкевич М. перед ней извинялся, оказывал помощь, его родственники также навещали ее, оплачивали лекарства, наличными выплатили 30 000 рублей. Лечение она проходила стационарно с 19 января до 7 февраля 2020 года, потом лечилась амбулаторно до 5 апреля 2021 года, неоднократно была прооперирована, ей присвоена 2 группа инвалидности в связи с травмами, полученным в ДТП. В результате преступления ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, просит удовлетворить гражданский иск и взыскать указанную сумму с виновника ДТП, пояснила, что после полученных в результате ДТП травм ее жизнь сильно изменилась. О строгом наказании для подсудимого не просила;

    свидетеля И., согласно которых он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, 18 января 2020 года в 20 часов он заступил на службу совместно с инспектором Е.. Ночью 19 января 2020 года, около часа ночи, поступило сообщение о том, что в п.Огорелыши Медвежьегорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода. Они выехали на место ДТП, куда прибыли около 5 час. утра, по месту жительства был опрошен виновник ДТП, который место ДТП покинул, также по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, осмотрено место ДТП. Им оформлялась схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования, также был осмотрен снегоход;

    свидетеля Е., согласно которых он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, в январе 2020 года он вместе с напарником И. ночью выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, сообщение о ДТП – наезде снегохода на двух пешеходов они получили в 1 час. ночи, в п.Огорелыши прибыли в 5 час. утра. Ими было осмотрено место ДТП – подъезд к озеру, опрошены очевидцы и виновник ДТП, который также был освидетельствован на состояние опьянения;

    свидетеля Б., согласно которых 19 января 2020 года, ночью в Крещение, его жена пострадала в ДТП, снегоход под управлением Костюкевича наехал на нее и на А., когда они возвращались с озера, расположенного рядом с п.Огорелыши, о ДТП ему стало известно от сына А., он на снегоходе развозил по домам пострадавших, на дороге, где произошло ДТП, снегоход мог разъехаться с пешеходами. Жена долго, больше года, лечилась после ДТП, ее беспокоят боли;

    свидетеля Л., согласно которых Костюкевич М. приходится ей внуком, очевидцем ДТП она не была, охарактеризовала внука положительно, сообщила, что он защищает диплом и будет устраиваться на работу, пояснила, что Костюкевич М. приносил свои извинения потерпевшим, навещал их в больнице, они готовы выплатить причиненный им ущерб, предлагали возместить каждой по 100 тысяч рублей, но потерпевшие отказались, сообщили, что будут ждать решение суда по делу;

    свидетеля В., оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 января 2020 года, около 0 час. 20 мин. к ней приехал П. и сообщил, что нужна медицинская помощь, он был на снегоходе. На месте дорожно-транспортного происшествия, вблизи озера Михеевского, она увидела двух женщин А. и У., они находились метрах в 15-20 друг от друга, А. находилась без сознания, у У. имелся явный открытый перелом ноги, также на месте ДТП находились Костюкевич М., О. и З. Затем приехал Б. и они транспортировали женщин по домам, до приезда скорой помощи она оказывала медицинскую помощь А., через 3-4 часа «скорая» забрала женщин в больницу (т.1, л.д.221-224);

    свидетеля О., оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Костюкевич М. приходится ей сыном, 18 января 2020 года с 21 час. до 0 час. 10 мин. она, ее муж и сын находились в гостях у семьи Н.. Она выпивала спиртное, муж и сын не употребляли, так как собирались 19 января 2020 года утром поехать на рыбалку, поэтому около полуночи они ушли домой. В начале первого ночи она вернулась домой, разбудила сына и попросила отвезти ее на озеро Михеевское для того, чтобы набрать воды (было Крещение), сын согласился, на снегоходе «YAMAHA» повез ее на озеро, она сидела за сыном. Двигался он с маленькой скоростью, впереди на втором снегоходе ехал П., затем случилось ДТП, очнулась она в снегу, рядом находился сын и А., недалеко – У., она поняла, что сын сбил этих женщин. Затем приехала фельдшер В., всех развезли по домам, ее отвез сын. Она не обращалась за медицинской помощью после ДТП, домой они приехали около 2 часов ночи, сына «трясло», она налила ему полстакана водки, сказала, чтобы он выпил, сын выпил водку и лег спать. Около 5 часов утра приехали сотрудники ГИБДД, взяли объяснения с нее и сына. Сын и родственники оказывают помощь У. и А., поддерживают с ними связь (т.1 л.д.238-240);

    свидетеля П., оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 18 января 2020 года у его отца был день рождения, у них в гостях была семья Костюкевич. Он собирался с Костюкевич М. и его отцом утром 19 января 2020 года поехать на рыбалку, поэтому спиртное они не пили. Около 0 часов Костюкевич с отцом пошли домой, О. ушла позже. В начале первого ночи, к его дому подъехал снегоход, на котором находились Костюкевич М. со своей мамой, позвали его на озеро Михеевское искупаться (было Крещение). Он согласился и на своем снегоходе поехал с ними, ехал впереди, со скоростью 20 км/ч, около озера он встретил У., А. и З., объехал их и поехал дальше. На озере он развернулся и решил вернуться обратно, по дороге увидел, что произошло ДТП, понял, что снегоход Костюкевича столкнулся с У. и А., он сразу же отправился за фельдшером. По приезду обратно он отвез А. домой, затем отвезли домой и У., около 5-6 часов утра приехали сотрудники ГИБДД и опросили его (т.1 л.д.241-242);

    свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Костюкевич М.М. приходится ему внуком. В 2012 году он приобрел снегоход «Yamaha VK540», в ноябре 2019г. подарил его внуку. Этот снегоход в январе 2020 года стоял у дома по месту жительства Костюкевич по адресу: <адрес>. 19 января 2020 года около 5 часов его разбудили сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что произошло ДТП с участием внука. Потом внук рассказал ему, что после дня рождения, на котором они находились всей семьей, они с отцом пошли домой, спиртных напитков не употребляли. Затем вернулась мама Костюкевич и попросила ее отвезти на озеро, на указанном снегоходе они поехали на озеро, где и произошло ДТП, в котором Костюкевич сбил двух женщин. В настоящее время снегоход находится на ремонте в г.Петрозаводске (т.1 л.д.208-211);

    свидетеля А., оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая А. приходится ему мамой, 18 января 2020 года он вырубил прорубь на озере Михеевское, в окрестностях п.Огорелыши, 19 января 2020 года ночью к ним пришла У., он, его мама и У. пошли на озеро. В конце ул.Молодежной почищенная дорога заканчивалась и к озеру вела «буранница» (дорога накатанная буранами и снегоходами). Мама искупалась в проруби и они пошли домой той же дорогой. Когда они поднимались от озера в горку, навстречу им выехал на большой скорости снегоход, который их объехал, следом за ним вылетел второй снегоход, который двигался прямо на них. Он успел отпрыгнуть в сугроб, увидел, что за рулем сидел М.Костюкевич, за ним сидела его мама О., затем он услышал глухой удар. Когда поднялся, увидел, что его мама лежит в 10 метрах от него, она находилась без сознания, без дыхания, изо рта шла кровь, он начал делать ей искусственный массаж сердца, у нее появилось дыхание. Затем он подбежал к У., которая находилась на месте столкновения, спросил о ее состоянии здоровья. Снегоход под управлением Костюкевича, который сбил А. и У., был в 25-30 метрах от места удара. За рулем первого снегохода был П., которого он попросил съездить за фельдшером В., Костюкевич М. на месте ДТП вел себя неадекватно, кричал, у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, полагает, что Костюкевич был пьян. Затем он побежал за мужем У., у него имелся снегоход, вдвоем приехали на место ДТП, там уже была фельдшер В., которая оказывала помощь пострадавшим. На снегоходе Б. они отвезли маму домой, вернулись за У., отвезли ее домой. Фельдшер позвонила в скорую и в ГАИ, через 2,5 часа приехала машина скорой помощи, маму и У. увезли. Около 4 часов ночи приехали сотрудники ГИБДД, которым он показал дом, где проживает Костюкевич М., после этого сотрудники ГИБДД опросили Костюкевича М. и съездили на место ДТП (т.1 л.д.212-216).

Оценив непосредственно исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, считает вину Костюкевича М.М. доказанной и подтвержденной, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Факт нарушения Костюкевичем требований Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевших и письменными доказательствами, к последствиям допущенных нарушений Правил дорожного движения подсудимый относился небрежно, то есть он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и У., хотя из сложившихся обстоятельств и выполняемых функций по управлению снегоходом, должен был и мог их предвидеть. Костюкевичем не выполнены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, после совершения ДТП, виновником которого Костюкевич являлся, он не выполнил требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил, место ДТП покинул, транспортное средство с места ДТП переместил.

Судом установлено, что Костюкевич, управляя технически исправным снегоходом «YAMAHA VK 540E», не имея права управления этим транспортным средством, в темное время суток, двигался по неосвещенному участку дороги, на которой имелся уплотненный снежный покров, в непосредственной близости от п.Огорелыши и оз.Михеевское в Медвежьегорском районе Карелии, со скоростью не менее 30 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал, каких-то иных маневров для обеспечения безопасности движения не предпринял, допустил наезд снегохода на пешеходов А. и У., совершив тем самым ДТП, в котором были причинены тяжкие телесные повреждения этим пешеходам, после чего место совершения ДТП оставил, не выполнив обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителей транспортных средств. Учитывая, что у водителя Костюкевича имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения, а между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших установлена причинная связь, Костюкевич подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, был не освещен, однако указанное обстоятельство не влияет на виновность Костюкевича в нарушении требований ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также на квалификацию его действий, суд считает, что у Костюкевича имелась возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости движения снегохода до допустимой в данной дорожной ситуации, в том числе, до полной остановки транспортного средства, а также путем маневрирования снегоходом с целью соблюдения безопасного бокового интервала.

Имеющиеся по делу заключения экспертов даны экспертами, имеющими высшее профильное образование и большой опыт работы, эти заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что признательные показания Костюкевича о фактических обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию смягчающим его наказание обстоятельством. Учитывается судом и принесение подсудимым извинений потерпевшим, а также оказание им материальной помощи после совершения преступления, что подтвердили в суде и сами потерпевшие.

Суд считает, что Костюкевич является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее: подсудимый не имеет инвалидности, ограничений к труду, серьезных заболеваний, холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время трудоустроен в Медвежьегорском центральном лесничестве, по месту жительства, учебы в техникуме и по месту прохождения практики в лесничестве характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и частичное возмещение причиненного преступлением вреда), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, указывающее на его раскаяние, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда и готовность полностью возместить причиненный ущерб, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно, его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, данное решение будет отвечать и интересам потерпевшей стороны в части возмещения причиненного преступлением вреда.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Костюкевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. При этом судом учтено, что подсудимый трудоустроен на должности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по делу, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу также не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.96 УК РФ, учитывая характер совершенного им деяния и данные о его личности, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими А. и У. заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им преступлением морального вреда каждому в размере 500 000 рублей, которые были поддержаны потерпевшими и прокурором в суде, признаны подсудимым.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и материальное положение подсудимого.

Суд признает, что противоправными действиями Костюкевича причинены физические и нравственные страдания потерпевшим А. и У., которые вызваны полученными ими травмами, длительным стационарным и амбулаторным лечением, неоднократными оперативными вмешательствами, присвоением им 2 группы инвалидности. С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины подсудимого и его материального положения, его трудоспособного возраста, а также материального положения семьи потерпевших, суд полагает, что заявленная каждой потерпевшей денежная сумма компенсации причиненного им морального вреда в размере 500 000 рублей является обоснованной, разумной и справедливой, поэтому иски подлежат полному удовлетворению, взысканию с подсудимого в пользу А. и У., каждой, подлежат денежные средства в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Костюкевича М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Костюкевичу М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графика, утвержденного этим органом; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без уведомления указанного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить, взыскать с Костюкевич М.М. в пользу А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворить, взыскать с Костюкевич М.М. в пользу У. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: протокол осмотра, схему ДТП, протокол отстранения, акт освидетельствования и чек – хранить при деле.

Меру пресечения в отношении Костюкевича М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карелии в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       С.П.Матвеев