Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2016 ~ М-4480/2016 от 25.08.2016

Дело №2-5120/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

с участием представителя истца Ермаковой 1ИО., действующей на основании доверенности Юриной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ермакова 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 298837, 31 рублей, величина УТС автомобиля – 13388, 02 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298837, 33 рублей, величину УТС автомобиля в размере 13388, 02 рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 156112, 66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец Ермакова 1ИО. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Ермаковой 1ИО., действующая на основании доверенности Юрина К.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено на осмотр поврежденное имущество, однако доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, а истец уклонился от него, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля с актом осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком данное заключение, а также сведения о повреждениях автомобиля, отраженных в справке о ДТП не были оценены, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена не была, как не был направлен и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой сходя из установленного механизма столкновения, формы, характера и расположения повреждений автомобиля №, а также анализа представленного административного материала, все повреждения данного ТС могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.10.2015 года, за исключением повреждений передней левой двери и заднего левого колеса. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 01.10.2015 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России составляет 294800 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Поскольку при разрешении данного спора ответчиком размер величины УТС не оспаривался, при определении величины УТС автомобиля суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, согласно которому величина УТС принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.10.2015 года, составляет 13388, 02 рублей. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер величины УТС автомобиля не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308188, 02 рублей (294800 + 13388, 02).

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо изложенного при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 12000 рублей, поскольку ответчиком надлежащих мер к организации независимой экспертизы предпринято не было, в связи с чем суд считает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154094, 01 рублей (308188, 02 х 50 %).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер штрафа, однако исключительных обстоятельств ответчиком суду не указано, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседании, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6401, 88 рублей ((308188, 02 + 12000) – 200000) х 1 % + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Ермаковой 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермаковой 1ИО страховое возмещение в размере 308188 рублей 02 копейки, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 12000 рублей, штраф в размере 154 094 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 491282 (четыреста девяносто одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 03 копейки

В остальной части исковые требования Ермаковой 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6401 (шесть тысяч четыреста один) рубль 788 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2016 года.