Решение по делу № 12-186/2013 от 18.11.2013

копия

№ 12-186/2013

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 10 декабря 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Новоалтайска Алтайского края на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Чахлова Д.А. от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.А,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Чахлова Д.А. от ДАТА в отношении Петрова Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что ДАТА около <данные изъяты> часов водитель Петров Е.А., управляя мопедом «<данные изъяты>», двигался по АДРЕС в АДРЕС со стороны трассы <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, в светлое время суток, по сухому асфальтовому покрытию проезжей части. В пути следования, в районе садоводства «<данные изъяты>» на АДРЕС водитель Петров Е.А. неожиданно для себя обнаружил, что из-за движущегося во встречном направлении автомобиля, который ограничивал обзорность водителя, вышел пешеход, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения Петрова Е.А., не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Петров Е.А. вне пешеходного перехода в зоне его видимости допустил наезд на пешехода Таркину А.М., ДАТА. Контакт мопеда с пешеходом произошел на полосе движения транспортного средства, передней его частью. Петров Е.А. и Таркина А.М. получили в результате ДТП телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Таркиной А.М. требований п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В протесте прокурор г. Новоалтайска, действующий в интересах потерпевшей Таркиной А.М., просит отменить указанное постановление, административный материал направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску для производства дополнительного административного расследования. В обоснование протеста указано, что при проведении административного расследования не были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Петрова Е.А. в совершении правонарушения. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых. В протоколе не указаны данные о наличии либо отсутствии свидетелей правонарушения. Отсутствуют сведения об ознакомлении участников ДТП со схемой к протоколу осмотра места происшествия. Из письменных объяснений Таркиной А.М. следует, что она переходила проезжую часть в двух шагах от нерегулируемого пешеходного перехода, водитель мопеда сбил ее, когда она переходила оставшуюся вторую часть дороги. Таркиной А.М. не была предоставлена возможность дать объяснения по факту происшествия. С учетом скорости движения пешехода, скорости мопеда, расстояния от края обочины до середины проезжей части у Петрова Е.А. имелась возможность увидеть Таркину А.М. в момент перехода ею проезжей части и достаточное расстояние, чтобы принять меры к остановке мопеда и исключению наезда на пешехода. Со слов Таркиной А.М. в момент ДТП на другой стороне дороги находился наряд сотрудников ДПС. Данные очевидцы опрошены не были. Должностным лицом была неправильно определена зона действия знака «пешеходный переход», поскольку расстояние от места наезда на пешехода до пешеходного перехода свидетельствует о пересечении Таркиной А.М. дорожного полотна в зоне видимости пешеходного перехода, в условиях действия дорожных знаков «пешеходный переход». В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергли версию об отсутствии у водителя мопеда технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Прокурор просит восстановить пропущенный срок для подачи протеста.

В письменных возражениях Петров Е.А. указывает, что он возражает против восстановления прокурору срока для подачи протеста, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о невозможности принесения протеста в установленный срок. Проведение дополнительной проверки по делу об административном правонарушении после истечения процессуального срока на обжалование постановления законом не предусмотрено. Петров Е.А. возражает против отмены постановления от ДАТА, указывает на неверность вывода прокурора о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения. Как установлено постановлением, причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД пешеходом. Указание прокурора на то, что по данному делу не были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Петрова Е.А., не соответствует положениям КоАП РФ о презумпции невиновности лица. Доводы протеста о том, что Петров Е.А. не мог не заметить пешехода при указанных скоростях движения, не основаны на фактах.казывает на неверность вывода пркурно. у об административном правонарушении после истечения прцессуального срока на обжалование

Прокурор просит восстановить срок для подачи протеста, мотивируя тем, что Таркина А.М. обратилась в прокуратуру ДАТА, материал был представлен в прокуратуру ДАТА.

Протест поступил в суд ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом указанных в протесте обстоятельств обращения Таркиной А.М. в прокуратуру, передачи материала из правоохранительных органов в прокуратуру, незначительного периода пропуска срока, с целью соблюдения прав Таркиной А.М., судья считает необходимым восстановить прокурору срок для подачи протеста.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайска Моисеенко О.А. поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Таркина А.М. просила отменить постановление, указывая, что Петров Е.А. мог предотвратить столкновение.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Лущай Т.В. просила отказать в удовлетворении протеста.

Петров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление от ДАТА подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА Петров Е.А, управляя мопедом «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода Таркину А.М., переходившую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Из письменного объяснения Петрова Е.А. следует, что ДАТА в <данные изъяты> часов он на мопеде «<данные изъяты>» двигался в АДРЕС со стороны трассы <данные изъяты> по АДРЕС в сторону АДРЕС напротив садоводства. Вдруг после встречного автомобиля на проезжую часть Петрова Е.А. выскочила неизвестная ему женщина. Двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, Петров Е.А. не успел затормозить и совершил столкновение.

В письменных объяснениях Таркиной А.М. указано, что ДАТА около <данные изъяты> часов Таркина А.М. переходила проезжую часть по АДРЕС в двух шагах от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного разметкой и знаками. Когда Таркина А.М. переходила вторую проезжую часть, водитель мопеда не пропустил и сбил ее.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА следует, что место наезда на пешехода находится примерно в 19,5 м от переднего края разметки пешеходного перехода.

Схема не содержит сведений об ознакомлении с ней Петрова Е.А. и Таркиной А.М.

Судья соглашается с доводами протеста о том, что административное расследование по делу не было проведено с надлежащей полнотой.

Имеющиеся противоречия между объяснениями Петрова Е.А., Таркиной А.М. и схемой места ДТП относительно места наезда на пешехода устранены не были.

В объяснениях Петрова Е.А. не имеется указаний на то, на каком расстоянии от пешеходного перехода произошел наезд на Таркину А.М.

В объяснениях Таркина А.М. указывала, что наезд на нее произошел в двух шагах от пешеходного перехода.

Схема места ДТП, где указано место наезда и расстояния между объектами, участниками ДТП Петровым Е.А. и Таркиной А.М. не подписывалась.

Дополнительный опрос участников ДТП не произведен.

Понятые, присутствовавшие при осмотре месте ДТП, не опрашивались.

В заявлении в прокуратуру Таркина А.М. указала, что административное расследование было проведено в одностороннем порядке. После травмы она находилась в шоковом состоянии. Впоследствии ей не была предоставлена возможность дать объяснения по делу относительно обстоятельств произошедшего. В день ДТП Таркина А.М. вышла из автобуса на остановке садоводства «<данные изъяты>». Напротив пешеходного перехода находилась лужа. Таркина А.М., взяв правее пешеходного перехода, пропустила три автомобиля. Убедившись в отсутствии машин, стала переходить дорогу. Таркина А.М. перешла осевую линию, и на выходе с дороги на нее был совершен наезд мопеда. Не может согласиться, что скорость мопеда была <данные изъяты> км/ч. С левой стороны дороги, со стороны садоводства стоял автомобиль ДПС.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указано на наличие либо отсутствие свидетелей ДТП, как того требует ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Таркина А.М. указывает, что свидетели ДТП имелись, на противоположной стороне дороги находился экипаж автомобиля ДПС.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установление факта нарушения (либо отсутствия) водителем, привлекаемым к административной ответственности, требований Правил дорожного движения РФ, а также наличия (либо отсутствия) последствий в виде причинения в результате данных действий вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, при проведении административного расследования по делу не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Петрова Е.А.

Ссылаясь в оспариваемом постановлении на нарушение Таркиной А.М. требований ПДД, должностное лицо не проводит анализ действий водителя Петрова Е.А., не указывает на то, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться Петров Е.А., соблюдены ли водителем данные требования, какими доказательствами подтверждается отсутствие (либо наличие) у Петрова Е.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Петрова Е.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не был обсужден в оспариваемом постановлении, при этом должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных процессуальных нарушениях и неполноте проведенного административного расследования постановление от ДАТА подлежат отмене, дело подлежит направлению должностному лицу для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора г. Новоалтайска Алтайского края удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Чахлова Д.А. от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.А,.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.В. Трунова

Решение не вступило в законную силу на 10.12.2013

Подлинник решения хранится в Новоалтайском городском суде в деле № 2-12-186/2013

Верно

Судья А.В. Трунова

Секретарь А.А. Морозова