Определения по делу № 2-2812/2018 ~ М-2442/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2812/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Уфимцевой А.В.,

с участием истца Аракчеевой Е.Н.,

ответчиков Банковой К.А., Банкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчеевой Е. Н. к Банковой К. А. и Банкову О. В. о взыскании задатка,

установил:

Аракчеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору цессии, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора истец (цессионарий) передал ответчику (цеденту) денежную сумму — 30 000 руб., являющуюся, согласно пункту 5.2. договора, задатком. Согласно пункту 5.1. стороны обязаны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Стороны не подписывали соглашения о расторжении договора. Согласно пункту 5.3. договора Ответчики должны были согласовать договор в органах опеки и попечительства, поскольку цедентами по договору являются также несовершеннолетние: Архипенко Е.А. и Банкова С.О. Ответчики не предоставили истцу подтверждение получения приказа ТУ Министерства социального развития, разрешающего сделку по отчуждению права требования строящейся квартиры. В январе ответчик Банкова К.А., с которой велись переговоры, перестала отвечать на телефонные звонки. Руководствуясь положениями договора, истец постарался исполнить со своей стороны все возможные действия для государственной регистрации договора. Поскольку ответчики на телефонные звонки не отвечали, истец направил ДД.ММ.ГГГГ им телеграмму с предложением прибыть в центральный офис МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 9:00, либо на выбор ДД.ММ.ГГГГ в 9:00. Телеграмма была направлена на адрес места регистрации: <адрес>. Ответчики не прибыли в указанный день и время в МФЦ, истец оплатил государственную пошлину в размере 350 руб. и подал документы на государственную регистрацию в одностороннем порядке. Документы поданы ДД.ММ.ГГГГ в 10:06. В этот же день на имя Банковой К.А. была направлена телеграмма, с указанием номера дела (№) в которое ответчики могли подать заявление о регистрации договора уступки права. 26 февраля и в другие дни, ответчики также не прибыли в МФЦ, для подачи документов со своей стороны. В связи с истечением срока регистрации договора — ДД.ММ.ГГГГ, документы, поданные на регистрацию, были возвращены, что подтверждается уведомлением о возврате документов, поскольку за регистрационными действиями обратилась только одна сторона. В марте 2018 года истец, в сети интернет обнаружил, что <адрес>, выставлена на продажу, но уже не как право требования, а как объект недвижимости. Предположив, что ответчики зарегистрировали право собственности, истец заказала выписку из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН вместо права требования квартиры, появилась квартира, как объект недвижимости. В результате того, что ответчики зарегистрировали на квартиру право собственности, регистрация договора уступки права требования стала невозможна. В связи с этим защита нарушенного права истца, путем подачи искового заявления о понуждении к заключению договора стала невозможна. Согласно пункту 5.2. договора, в случае отказа Цедентами в государственной регистрации договора цессии, они обязаны возвратить в течение 3 (трех) дней полученную денежную сумму Цессионарию в двойном размере. На основании изложенного, истец просит взыскать с Банковой К.А. и Банкова О.В. в свою пользу денежную сумму в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения. Просит принять и утвердить соглашение, заключенное между сторонами, последствия утверждения соглашения известны и понятны.

Ответчики в судебном заседании просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия утверждения им понятны.

Стороны заключили мировое соглашение следующего содержания.

Аракчеева Е.Н. именуемая в дальнейшем истец, Банков О.В. и Банкова К.А., именуемые в дальнейшем ответчик (далее – Стороны), обсудив между собой и с участием медиатора, в рамках примирительной процедуры, предмет иска, находящегося на рассмотрении Индустриального районного суда города Перми, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч). Срок возмещения устанавливается в день подписания настоящего соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в виде взыскания денежных средств по предварительному договору уступки права требования в сумме 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и поняты.

Суд считает, что предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, соответствует интересам сторон и его выполнение не нарушает интересы иных лиц, и утверждает его.

Кроме того, мировое соглашение достигнуто между сторонами по результатам прохождения процедуры медиации медиатором Поповым Д. В., по обоюдному согласию.

Согласно статьям 220 и 221 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и может быть исполнено принудительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между истцом Аракчеевой Е. Н., ответчиками Банковой К. А. и Банковым О. В., по условиям которого стороны определили:

По настоящему мировому соглашению Банкова К. А. и Банков О. В. возмещают Аракчеевой Е. Н. денежные средства в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч). Срок возмещения устанавливается в день подписания настоящего соглашения.

В свою очередь Аракчеева Е. Н. отказывается от исковых требований к Банковой К. А. и Банкову О. В. в виде взыскания денежных средств по предварительному договору уступки права требования в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Аракчеевой Е. Н. к Банковой К. А. и Банкову О. В. о взыскании задатка – прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и может быть исполнено принудительно.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда, через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: П.С. Реутских