Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 ~ М-103/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-144

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года                                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкого Евгения Антоновича к Михайлову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Малицкий Е.А. дал в долг Михайлову С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Малицкий Е.А. дал в долг Михайлову С.П. <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

Малицкий Е.А. просит взыскать с Михайлова С.П. сумму долга в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного разбирательства не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Михайлов С.П. не явился, о дне слушания дела не извещен.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям ТП УФМС России по РК в Питкярантском районе от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебные повестки, направленные Михайлову С.П. по адресам: <адрес> возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, исходя из своей личной заинтересованности, чем умышленно затягивают рассмотрение дела, таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайлова С.П., поскольку все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом предприняты, сведений об изменении ответчиком места жительства в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Журавлева Г.М., привлеченная к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала и пояснила, что достаточных доказательств, свидетельствующих о невозвращении ответчиком суммы долга, в материалы дела не предоставлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Журавлеву Г.М. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малицким Е.А. Михайловым С.П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской.

Доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом, ответчиком суду не представлено. Расписка отвечает всем требованиям договора займа, в ней указаны фамилии заемщика и займодавца, сумма займа, обязательство о возврате займа, срок возврата денежных средств. Расписка содержит полностью фамилию, имя, отчество ответчика и его подпись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Михайловым С.П. в материалы дела не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату заемных средств, в материалах дела имеются расписки ответчика в получении взыскиваемых сумм, но расписок по возврату долга ответчиком не предоставлено, суд полагает, что в любом случае ответчик, возвращая истцу долг, зафиксировал бы это в письменной форме. Иных доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Малицкий Е.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с Михайлова С.П. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 103, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Петровича в пользу Малицкого Евгения Антоновича сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайлова Сергея Петровича в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                                                   Прокофьева И.М.