Решение по делу № 2-156/2013 (2-2870/2012;) ~ М-3277/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-156 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО 1» (ОАО) к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ФИО 1» (ОАО), далее «Банк», обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и судебных расходов в сумме № рублей.

В обоснование иска истец указал, и представитель Банка ФИО 4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) пояснила, что между Банком и ИП ФИО 3 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,75% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО 3 перед Банком составляет № рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство ФИО 2, которая в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае невыполнения заемщиком условий договора. Ответственность поручителя наступает в том же объеме, как у заемщика, включая погашение долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

Заемщик ФИО 3 допускает несвоевременную выплату ежемесячных платежей, о чем ей Банком ответчикам направлялись извещения и требования о досрочном погашении кредита, в связи тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО 2 и ФИО 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд исковые требования банка удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ФИО 1» (ОАО) и ИП ФИО 3 был заключен кредитный договор №, на сумму № рублей под 17,75 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (пункт 8.2. договора, л.д. №).

В суде установлено, что ФИО 3 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается объяснением представителя истца, сведениями из расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта (л.д. №) и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ответчиком ФИО 3 по кредитному договору истцом было принято поручительство физического лица - ФИО 2, которая в соответствии с п.п. 1.1. и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. №).

В силу п. 6.2. кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства Банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поручения, ФИО 3 должен был осознавать его последствия.

На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей; в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты № рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту – № рублей (л.д. №), что подтверждается расчетом истца (л.д. №), который не оспорен ответчиками.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, учитывая частичное признание иска ответчицей и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (№ - № = № рублей или просроченный основной долг – № рублей + просроченные проценты № рублей + неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту – № рублей =№ рублей).

В удовлетворении и требований о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме № рублей, суд Банку отказывает, исходя из нижеследующего.

При разрешении требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки по п. 8.2. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита в размере № рублей, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер взыскиваемых пеней подлежит уменьшению на 90 %, с № рублей до № рублей (№ рублей х 90% = №; № - №= №), исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 333 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или eго соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Давая оценку природе предусмотренных п. 8.2. кредитного договора неустойки 0,5%, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за не возврат кредита в срок, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных выше положений материального закона, имеются основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью подлежащих уплате штрафных процентов к последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки в размере № рублей за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по № года.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ни законом, ни договорами не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст.322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворенных судом требований № рублей (от 100 000 рубля до 200000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000рублей, № + № = №) в сумме № рублей, по № рублей с каждого, поскольку оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме № рублей (№ - № = №) суд Банку отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ФИО 1» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО 2, ФИО 3 в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО 1» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль № копеек, в том числе просроченный основной долг – № рублей № копеек, просроченные проценты № рубля № копейки, № рубля № копеек неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО 2, ФИО 3 суммы неустойки в размере № рублей № копеек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, Акционерному коммерческому банку «ФИО 1» (ОАО) отказать.

Взыскать с ФИО 2, ФИО 3 в равных долях пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО 1» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, по № рубля № копейки с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2, ФИО 3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, Акционерному коммерческому банку «ФИО 1» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина