cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-276/2021 ~ М-247/2021 от 20.05.2021

Дело № 2а-276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                                                     г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области             Дороховой О.Ф., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области             Дороховой О.Ф., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08 декабря 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области №2-439/2016 от 28.06.2016 года о взыскании с должника Прокофьевой Елены Николаевны в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 46530,57 рублей.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 11.05.2021 г.

С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и перечисляет, какие действия необходимо было произвести приставу-исполнителю.

Указывает, что ответчику после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа следовало предпринять необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направить запросы по розыску счетов в банки, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой, местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, а также выяснить, соблюдался ли семидневный срок представления ответов на указанные запросы, в случае не предоставления ответов на запросы или несвоевременного предоставления ответов на запросы привлечь указанные организации к административной ответственности. В случае если хотя бы в одном из перечисленных действий допущено нарушение, истец просил обязать начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохову О.Ф. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Приводя положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», указывает, что судебный пристав-исполнитель Бертова А.В. не предпринимала достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19336/16/69002-ИП, предусмотренных          ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-439/2016 от 28.06.2016 г. Жалобу в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету административный истец не подавал, действия, направленные на примирение, не принимал. Обращает внимание на то, что в случае невозвращения исполнительного документа по основаниям и в императивный срок, установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав нарушает не только права взыскателя, но и затрагивает интересы органов, осуществляющих законодательную функцию. С учетом изложенного, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                          № 19336/16/69002-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №ГЛ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-439/2016 от 28.06.2016 г.; привлечь судебного пристава-исполнителя Бертову А.В. к административной ответственности.

Определением суда от 21.05.2021 года по делу в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 19336/16/69002-ИП о взыскании с Прокофьевой Е.Н. задолженности в сумме 46 530,57 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 22.04.2021 г. исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями п. 3, ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон). 11.05.2021г. в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 14 Закона постановление об окончании исполнительного производства отменено, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. В рамках возобновленного исполнительного производства в силу ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. После получения ответов судебным приставом-исполнителем будут приняты соответствующие действия. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 22 726,10 рублей, которые перечислены в пользу ООО «АФК», остаток задолженности 23 804,47 рублей. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Ссылаясь на положения ч. 2 статьи 62 КАС РФ, указывает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, предмет спора отсутствует. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Представитель административного ответчика ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертова А.В., начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохова О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Начальником ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Прокофьевой Е.Н. задолженности в сумме 46 530,57 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Информации о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником не получено, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, должник официально не трудоустроен. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 20.04.2021 г. принято решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю. 26.04.2021 ШПИ №. 11.05.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено для повторного проведения исполнительных действий и вынесено повторно постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Согласно полученной информации из ПФР РФ по Тверской области из пенсии должника ежемесячно производятся удержания и, минуя депозитный счет отделения судебных приставов, направляются на расчетный счет взыскателя в ООО «АФК». Остаток задолженности на 01.06.2021 г. составляет 23804,47 рублей. На момент рассмотрения иска исполнительное производство находится на исполнении и отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя отдела судебных приставов, начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Бертовой А.В.

Заинтересованное лицо Прокофьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась судом заранее и надлежащим образом, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ            «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17)17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По правилам ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к                              исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 28.06.2016 года с должника Прокофьевой Елены Николаевны в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46530,57 рублей.

08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Прокофьевой Елены Николаевны. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46530,57 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в его рамках судебный пристав-исполнитель:

- 08.12.2016 возбудил исполнительное производство, направил в отношении должника запросы: ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, СНИЛС; оператору связи, в банк (МВВ), ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- 17.01.2017 оформил заявку СПИ на участие СП по ОУПДС, составил акт о невозможности установления проживания должника по месту жительства (оставлена повестка),

- 01.02.2017 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах,

- 20.03.2017 вынес постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора,

- 11.05.2017 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,

- 15.05.2017 направил запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,

- 29.05.2017, 06.06.2017 составил акты о невозможности установления проживания должника по месту жительства,

- 14.09.2017 направил запрос в Росреестр к ЕГРП,

- 30.10.2017, 28.01.2018 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника,

- 18.04.2018 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 28.04.2018 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника,

20.07.2018 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 27.07.2018 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника,

- 14.02.2020 направил запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, Росреестр к ЕГРП, о счетах должника в ФНС,

- 21.03.2020 направил запрос в банки,

- 08.04.2020 направил запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения,

- 15.05.2020 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника,

- 06.08.2020 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 14.08.2020 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника,

- 12.02.2021 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 20.04.2021 года составил акт о невозможности установления проживания должника, наличии у него имущества; вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Прокофьевой Е.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

11.05.2021 заместителем начальника отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.04.2021 и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Бертовой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в УПФР в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области о произведенных удержаниях по исполнительному документу в отношении должника, о перечислении удержанных денежных средств, остатке задолженности по исполнительному документу.

Согласно ответу на запрос УПФР в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области от 13.05.2021 запрос в отношении Прокофьевой Е.Н. направлен в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Тверской области по компетенции.

Из ответа на запрос Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Тверской области от 19.05.2021 из пенсии Прокофьевой Е.Н. на основании судебного приказа от 28.06.2016 №2-439/2016 производятся удержания на общую сумму 49787,71 руб. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 46530,57 руб., исполнительский сбор в пользу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области в сумме 3257,14 руб.). Удержания в размере 25% производились с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по настоящее время удержания производятся в размере 10%. Удержанные суммы перечисляются на расчетный счет ООО «Агентство Финансового Контроля». Выплаты и удержания за период с 01.05.2017 по 31.05.2021 составили: май 2017 – 1069,78 руб., июнь 2017г. -март 2018г. – 427,91 руб., апрель 2018г. – март 2019г. – 440,32 руб., апрель 2019г. – март 2020г. - 449,13 руб., апрель 2020 г. – март 2021г. - 476,53 руб., апрель 2021г.-май 2021г. – 492,73 руб., итого на сумму 22726,10 руб. Остаток задолженности на 01.06.2021 г. составляет 23804,47 руб., исполнительский сбор не удерживался.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности, что предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2021 отменено, исполнительное производство в отношении должника возобновлено, в настоящее время не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бертовой А.В., которой предпринимаются надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд должника судебным приставом-исполнителем было вынесено, материалами дела подтверждается, что с пенсии должника производятся удержания, которые перечисляются на расчетный счет взыскателя, запросы о получении информации об имущественном положении должника в соответствующие органы также в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бертовой А.В. в рамках исполнительного производства в отношении Прокофьевой Е.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лип, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель         Бертова А.В. в рамках исполнительного производства произвела последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в отношении должника, в связи с чем, у суда нет оснований для вывода о допущенном приставом незаконном бездействии в рамках рассматриваемого производства.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются.

В исковом заявлении административным истцом приводится перечень мер, которые необходимо принять ответчикам с целью принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, часть 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ не устанавливает исчерпывающего перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, действующее законодательство не обязывает судебного пристава совершать все перечисленные в данной статье и ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само же по себе отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя собранные по делу материалы в их совокупности, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2021 года отменено, исполнительное производство в отношении должника возобновлено, с его пенсионных начислений производятся удержания, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Требование истца, заявленное в порядке КАС РФ, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, что предусматривает иной порядок, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области             Дороховой О.Ф., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий                                                                    П.С. Величко

Дело № 2а-276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                                                     г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области             Дороховой О.Ф., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области             Дороховой О.Ф., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08 декабря 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области №2-439/2016 от 28.06.2016 года о взыскании с должника Прокофьевой Елены Николаевны в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 46530,57 рублей.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 11.05.2021 г.

С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и перечисляет, какие действия необходимо было произвести приставу-исполнителю.

Указывает, что ответчику после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа следовало предпринять необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направить запросы по розыску счетов в банки, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой, местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, а также выяснить, соблюдался ли семидневный срок представления ответов на указанные запросы, в случае не предоставления ответов на запросы или несвоевременного предоставления ответов на запросы привлечь указанные организации к административной ответственности. В случае если хотя бы в одном из перечисленных действий допущено нарушение, истец просил обязать начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохову О.Ф. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Приводя положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», указывает, что судебный пристав-исполнитель Бертова А.В. не предпринимала достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19336/16/69002-ИП, предусмотренных          ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-439/2016 от 28.06.2016 г. Жалобу в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету административный истец не подавал, действия, направленные на примирение, не принимал. Обращает внимание на то, что в случае невозвращения исполнительного документа по основаниям и в императивный срок, установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав нарушает не только права взыскателя, но и затрагивает интересы органов, осуществляющих законодательную функцию. С учетом изложенного, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                          № 19336/16/69002-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №ГЛ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-439/2016 от 28.06.2016 г.; привлечь судебного пристава-исполнителя Бертову А.В. к административной ответственности.

Определением суда от 21.05.2021 года по делу в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 19336/16/69002-ИП о взыскании с Прокофьевой Е.Н. задолженности в сумме 46 530,57 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 22.04.2021 г. исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями п. 3, ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон). 11.05.2021г. в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 14 Закона постановление об окончании исполнительного производства отменено, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. В рамках возобновленного исполнительного производства в силу ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. После получения ответов судебным приставом-исполнителем будут приняты соответствующие действия. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 22 726,10 рублей, которые перечислены в пользу ООО «АФК», остаток задолженности 23 804,47 рублей. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Ссылаясь на положения ч. 2 статьи 62 КАС РФ, указывает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, предмет спора отсутствует. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Представитель административного ответчика ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертова А.В., начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохова О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Начальником ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Прокофьевой Е.Н. задолженности в сумме 46 530,57 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Информации о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником не получено, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, должник официально не трудоустроен. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 20.04.2021 г. принято решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю. 26.04.2021 ШПИ №. 11.05.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено для повторного проведения исполнительных действий и вынесено повторно постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Согласно полученной информации из ПФР РФ по Тверской области из пенсии должника ежемесячно производятся удержания и, минуя депозитный счет отделения судебных приставов, направляются на расчетный счет взыскателя в ООО «АФК». Остаток задолженности на 01.06.2021 г. составляет 23804,47 рублей. На момент рассмотрения иска исполнительное производство находится на исполнении и отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя отдела судебных приставов, начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Бертовой А.В.

Заинтересованное лицо Прокофьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась судом заранее и надлежащим образом, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ            «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17)17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По правилам ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к                              исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 28.06.2016 года с должника Прокофьевой Елены Николаевны в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46530,57 рублей.

08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Прокофьевой Елены Николаевны. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46530,57 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в его рамках судебный пристав-исполнитель:

- 08.12.2016 возбудил исполнительное производство, направил в отношении должника запросы: ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, СНИЛС; оператору связи, в банк (МВВ), ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- 17.01.2017 оформил заявку СПИ на участие СП по ОУПДС, составил акт о невозможности установления проживания должника по месту жительства (оставлена повестка),

- 01.02.2017 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах,

- 20.03.2017 вынес постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора,

- 11.05.2017 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,

- 15.05.2017 направил запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,

- 29.05.2017, 06.06.2017 составил акты о невозможности установления проживания должника по месту жительства,

- 14.09.2017 направил запрос в Росреестр к ЕГРП,

- 30.10.2017, 28.01.2018 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника,

- 18.04.2018 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 28.04.2018 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника,

20.07.2018 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 27.07.2018 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника,

- 14.02.2020 направил запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, Росреестр к ЕГРП, о счетах должника в ФНС,

- 21.03.2020 направил запрос в банки,

- 08.04.2020 направил запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения,

- 15.05.2020 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника,

- 06.08.2020 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 14.08.2020 направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника,

- 12.02.2021 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 20.04.2021 года составил акт о невозможности установления проживания должника, наличии у него имущества; вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Прокофьевой Е.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

11.05.2021 заместителем начальника отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.04.2021 и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Бертовой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в УПФР в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области о произведенных удержаниях по исполнительному документу в отношении должника, о перечислении удержанных денежных средств, остатке задолженности по исполнительному документу.

Согласно ответу на запрос УПФР в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области от 13.05.2021 запрос в отношении Прокофьевой Е.Н. направлен в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Тверской области по компетенции.

Из ответа на запрос Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Тверской области от 19.05.2021 из пенсии Прокофьевой Е.Н. на основании судебного приказа от 28.06.2016 №2-439/2016 производятся удержания на общую сумму 49787,71 руб. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 46530,57 руб., исполнительский сбор в пользу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области в сумме 3257,14 руб.). Удержания в размере 25% производились с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по настоящее время удержания производятся в размере 10%. Удержанные суммы перечисляются на расчетный счет ООО «Агентство Финансового Контроля». Выплаты и удержания за период с 01.05.2017 по 31.05.2021 составили: май 2017 – 1069,78 руб., июнь 2017г. -март 2018г. – 427,91 руб., апрель 2018г. – март 2019г. – 440,32 руб., апрель 2019г. – март 2020г. - 449,13 руб., апрель 2020 г. – март 2021г. - 476,53 руб., апрель 2021г.-май 2021г. – 492,73 руб., итого на сумму 22726,10 руб. Остаток задолженности на 01.06.2021 г. составляет 23804,47 руб., исполнительский сбор не удерживался.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности, что предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2021 отменено, исполнительное производство в отношении должника возобновлено, в настоящее время не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бертовой А.В., которой предпринимаются надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд должника судебным приставом-исполнителем было вынесено, материалами дела подтверждается, что с пенсии должника производятся удержания, которые перечисляются на расчетный счет взыскателя, запросы о получении информации об имущественном положении должника в соответствующие органы также в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бертовой А.В. в рамках исполнительного производства в отношении Прокофьевой Е.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лип, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель         Бертова А.В. в рамках исполнительного производства произвела последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в отношении должника, в связи с чем, у суда нет оснований для вывода о допущенном приставом незаконном бездействии в рамках рассматриваемого производства.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются.

В исковом заявлении административным истцом приводится перечень мер, которые необходимо принять ответчикам с целью принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, часть 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ не устанавливает исчерпывающего перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, действующее законодательство не обязывает судебного пристава совершать все перечисленные в данной статье и ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само же по себе отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя собранные по делу материалы в их совокупности, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2021 года отменено, исполнительное производство в отношении должника возобновлено, с его пенсионных начислений производятся удержания, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Требование истца, заявленное в порядке КАС РФ, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, что предусматривает иной порядок, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области             Дороховой О.Ф., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В., отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий                                                                    П.С. Величко

1версия для печати

2а-276/2021 ~ М-247/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Агентство Финансового Контроля"
Ответчики
ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области УФССП по Тверской области
УФССП России по Тверской области
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертова Анна Викторовна
Другие
Рощин Руслан Евгеньевич
Прокофьева Елена Николаевна
Суд
Бежецкий межрайонный суд Тверской области
Судья
Величко П.С.
Дело на странице суда
bezhecky--twr.sudrf.ru
20.05.2021Регистрация административного искового заявления
21.05.2021Передача материалов судье
21.05.2021Решение вопроса о принятии к производству
21.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2021Судебное заседание
17.06.2021Судебное заседание
17.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2021Дело оформлено
21.07.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее