Решение по делу № 33-16026/2016 от 01.12.2016

Судья: Котов Д.И. Дело № 33-16026/2016

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пузырева К.С. - Тюленевой Т.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2016 года

по иску Сваровского А.И. к Пузыреву К.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сваровский А.И. обратился в суд с иском к Пузыреву К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и Пузыревым К.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел, в собственность транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер (на момент продажи) №.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи, стоимость переданного по договору транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена отсрочка оплаты переданного товара (транспортного средства), то обязанность по оплате возникла у покупателя в момент приемки товара. Транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано в момент подписания договора купли-продажи, ввиду чего было снято с регистрационного учета, передано покупателю, согласно условий п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени покупатель не произвел оплату по данному договору купли-продажи, в связи с чем, были нарушены права и охраняемые законом интересы продавца по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя была направлена письменная претензия в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи транспортного средства. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.

Просрочка исполнения денежного обязательства, по его мнению, будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность по оплате не была исполнена в день передачи товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с Пузырева К.С. в его пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; а также взыскать с Пузырева К.С. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец Сваровский А.И. обратился в суд с иском к Пузыреву К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и Пузыревым К.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел, в собственность транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер (на момент продажи) №.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи, стоимость переданного по договору транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи, стороны установили определенный график оплаты товара по указанному договору, а именно: <данные изъяты> рублей в момент подписания договора; <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до полной оплаты суммы долга. Транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано в момент подписания договора купли-продажи, ввиду чего было снято с регистрационного учета, передано покупателю, согласно условий п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени покупатель не произвел Оплату по данному договору купли-продажи, в связи с чем, были нарушены права и охраняемые законом интересы продавца по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлена письменная претензия в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи транспортного средства. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.

Просрочка исполнения денежного обязательства, по его мнению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность по оплате не была исполнена в день передачи товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили - <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Пузырева К.С. в его пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; а также взыскать с Пузырева К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: по иску Сваровского А.И. к Пузыреву К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами (№), по иску Сваровского А.И. к Пузыреву К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело №) объединены в одно производство с присвоением делу номера №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истица Сваровского А.И. - Леонов А.С., действующий на основании доверенности обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сваровский А.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сваровского А.И. - Леонов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пузырев К.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика Пузырева К.С. - Тюленева Т.С., действующая на основании доверенности, Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Рудничное» Савинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Стройдорэкспорт», в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Сваровского А.И. к Пузыреву К.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пузырева К.С. - Тюленева Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, оставив исковые требования Сваровского А.И. без удовлетворения.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. К сложившимся отношениям сторон должны быть применены не только положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» (далее по тексту - ГК РФ), но и нормы главы 31 ГК РФ «Мена». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически между Сторонами заключен договор мены, а не договор купли-продажи, который в соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ, предусматривает исключительно денежный расчет. Из условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчеты будут произведены после передачи инертных материалов, а в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не только передача инертных материалов, в обмен на автомобиль, но и выплата разницы цены товара. У него по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует денежное обязательство, а значит, отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами. В данном случае, Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму равную сумме выплаты разницы цены товара. Полагает, что судом неполно исследована правовая природа суммы, за просрочку уплаты которой Истец требовал взыскать проценты. Фактически, расчеты инертными материалами производились за счет средств ООО «Рудничное». Предусматривая условие о расчетах инертными материалами по отпускным ценам ООО «СДЭ», Стороны руководствовались существующем Договором поставки. И именно у него была возможность исполнить указанное условие договоров купли-продажи, в виду его аффилированности с ООО «Рудничное». За полученные Истцом в рамках исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи ТС инертные материалы, ООО «Рудничное» производило оплату на основании выставленных ООО «СДЭ» счетов-фактур, которые были приобщены в материалы спорного гражданского дела. Все обстоятельства подтверждаются имеющимися у него Расписками, составленными Сваровским А.И. Считает, что, несмотря на то, что в представленных Расписках отсутствуют паспортные данные и подписи Сваровского А.И., указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности предоставленных документов. Им было заявлено Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежностей записей в Расписках Сваровскому А.И. Отказ суда в назначении экспертизы по спорному гражданскому делу привел к невозможности представления им доказательств своей позиции. При этом, полагает, что при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о разрешении данного ходатайства разрешен судом без удаления в совещательную комнату без вынесения мотивированного определения. Также судом не применены положения статьи 404 ГК РФ. Предусмотренное спорными Договорами обязательство Продавец - Сваровский А.И. исполнил лишь по истечении 2,5 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все судебные заседания по рассмотрению спорного гражданского дела, были проведены в отсутствие Истца, который не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Заявление от Истца в материалах дела отсутствует. В связи с чем при рассмотрении дела у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также просит назначить судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз». Оплату экспертизы просит возложить на ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Представители ответчика Пузырева К.С. – Идоленко Е.В., Тюленева Т.С., действующие на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 485 и пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что между Пузыревым К.С. (покупатель) и Сваровским А.И. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 10), по условиям которого Сваровский А.И. обязался передать в собственность Пузыреву К.С. автомобиль марки модели <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а Пузырев К.С. обязался принять и оплатить стоимость указанного автомобиля (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля инертными материалами по отпускным ценам ООО «СДЭ». Вывоз осуществляет продавец. Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется снять автомобиль в регистрационного учета и передать его покупателю в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами, указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также материалами дела установлено, что между Пузыревым К.С. (покупатель) и Сваровским А.И. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.63), по условиям которого Сваровский А.И. обязался передать в собственность Пузыреву К.С. автомобиль марки модели №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а Пузырев К.С. обязался принять и оплатить стоимость указанного автомобиля (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает продавцу равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает продавцу инертными материалами по отпускным ценам ООО «СДЭ» в срок до полной выплаты указанной суммы. Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется снять автомобиль в регистрационного учета и передать его покупателю в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами, указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают и сторонами также не оспаривались.

Судом установлено, что Сваровским А.И. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче предмета договора купли-продажи выполнены в полном объеме, автомобили марки модели: <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VTN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что ответчик Пузырев К.С. свои обязательства перед истцом по оплате стоимости приобретенных им автомобилей не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Пузырева К.С. была направлена претензия согласно которой Пузыреву К.С. предложено в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии оплатить сумму задолженности за приобретенные транспортные средства (т.1 л.д.12,13, 65,66).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Пузырев К.С. не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате стоимости приобретенных им автомобилей, в связи с чем с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. следует взыскать задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда правомерны, основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически расчеты инертными материалами по договорам купли-продажи автомобилей производились за счет средств ООО «Рудничное», информация, изложенная в ответах ООО «СДЭ» подтверждает доводы ответчика о том, что частичное исполнение принятых обязательств было произведено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнил обязательства по снятию автомобилей с регистрационного учета лишь по истечении 2,5 месяцев, правового значения не имеют, так как заключенные между сторонами договоры купли-продажи автомобилей считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Установив, что ответчик обязанность по оплате транспортных средств не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена отсрочка оплаты переданного товара, соответственно обязанность по оплате возникла у покупателя в момент приемки товара, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 454 ГК РФ следует, что неотъемлемым элементом договора купли-продажи как возмездного договора является цена. Поскольку данный договор опосредует экономические отношения «товар-деньги», в рамках купли-продажи цена может выражаться исключительно в деньгах.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятию осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 ГК РФ).

Таким образом, уплата всей или части покупной цены, даже самой незначительной, не деньгами, а товарами превращает заключенный договор в мену.

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате покупателем инертными материалами по отпускным ценам ООО «СДЭ». Вывоз осуществляет продавец.

Условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № производится в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает продавцу равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает продавцу инертными материалами по отпускным ценам ООО «СДЭ» в срок до полной выплаты указанной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены не договоры купли-продажи, а договоры мены.

Статьей 569 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательства.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи инертных материалов в счет стоимости приобретенного автомобиля не определен. Также не определен срок передачи инертных материалов на сумму <данные изъяты> рублей после ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае подлежат применению правила статьи 457 ГК РФ, в соответствии с которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по передаче товара, а данном случае инертных материалов, учитывая, что требования об оплате цены спорных договоров купли-продажи автомобилей направлены истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеуказанных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из цены договора <данные изъяты> рублей, подлежали удовлетворению также с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции от 22.10.2014, действовавшей в период до 01.06.2015, предусматривал определение размера процентов существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
Итого:	<данные изъяты>

    По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>
<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>	<расчет>
Итого:	<данные изъяты>

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле – ГПК РФ) в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в протокольном определении об отказе в назначении судебной экспертизы, вынесенном без удаления в совещательную комнату, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положениями статьи 80 ГПК РФ предъявляются требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, вместе с тем, в соответствии со статьей 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку в ходатайстве ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно разрешил данный вопрос без удаления в совещательную комнату.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в назначении экспертизы привел к нарушению одного из основополагающих принципов гражданского процессуального права, привел к невозможности представления ответчиком доказательств своей позиции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство представителей ответчика в апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего записи в расписках № 1 и № 2 судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств и назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства судебной экспертизы не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, с указанием мотивов отказа в определении, занесенным в протокол судебного заседания, с которыми судебная коллегия согласна.

Приведенный довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, в том числе протокола судебного заседания от30.09.2016, ни ответчик, ни его представители не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца не заявляли, а потому суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин неявки, с участием его представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2016 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пузырева К.С. в пользу Сваровского А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пузырева К.С. - Тюленевой Т.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:                    С.Б. Латушкина

Судьи:                                Л.К. Ворожцова

О.Н. Калашникова