Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-134/2019 от 16.01.2019

Дело №22к-134/19 Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее судимому <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве <дата> ФИО5

<дата> по данному факту СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело № возбужденное <дата> ОД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, присвоен единый №.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО по <адрес> г. Орёл СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения медицинской экспертизы трупа, амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, дактилоскопической и физикохимической экспертиз; допросить обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам покушения на угон автомобиля; осмотреть изъятые предметы; допросить в качестве свидетеля ФИО7 и его мать. По мнению следователя ФИО8, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, что Александров Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу; суд при принятии решения не учел, что Александров Н.Н. имеет постоянное место жительства в <адрес> и малолетнего ребенка.Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Александров Н.Н. обвиняется совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО10 в качестве потерпевшей и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий