Решение по делу № 2-746/2013 ~ М-601/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-746/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                  22 апреля 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее ОАО «РусГидро») о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Саяно-Шушенской ГЭС в пгт. Черемушки произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, погиб его отец ФИО 1 Истец после смерти отца претерпевает нравственные страдания, испытывает стрессовое состояние, депрессию, потерял сон и смысл жизни, ухудшилось общее состояние здоровья. Просит взыскать с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Калинин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Романовская Г.А., заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что материальное положение ответчика позволяет компенсировать заявленные истцом требования в полном объеме. Также просит учесть, что до настоящего времени гидротехническое сооружение не отвечает требованиям безопасности.

Представитель ответчика ОАО «РусГидро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что факт произошедшей аварии не может свидетельствовать о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, виновности ответчика в аварии, противоправности действий работников ОАО «РусГидро», наличии причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Истец не указывает, какие именно действия ОАО «РусГидро» являлись противоправными, какие конкретно нормы законодательства были нарушены, не приводит доказательств, подтверждающих нарушение ОАО «РусГидро» норм действующего законодательства, противоправности действий работников ОАО «РусГидро», наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, оснований отнесения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего к источникам повышенной опасности не имеется. Истцами не указано, какое именно имущество ОАО «РусГидро», находящееся на территории филиала Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, является источником повышенной опасности, какие особые свойства предметов, веществ или иных объектов, принадлежащих ОАО «РусГидро» являются вредоносными и создают повышенную вероятность причинения вреда, и что именно этим имуществом причинен вред. Ни один из объектов повышенной опасности указанный в перечне опасных производственных объектов ОАО «РусГидро» не участвовал в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего». Кроме того, моральный вред был возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку ОАО «РусГидро» в добровольном порядке компенсировало: членам семьи погибшего ФИО 1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, два среднемесячных заработка погибшего в сумме <данные изъяты> рублей; материальную помощь для организации похорон в размере <данные изъяты> рублей.

Участвующий прокурор Погудин В.М. полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что местом смерти ФИО 1 является «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии ФИО 1 находился в машинном зале, ее тело было обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС.

Причиной смерти ФИО 1 явилась - механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин С.В. приходиться сыном ФИО 1

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «РусГидро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что Калинин С.В. приходится сыном ФИО 1 суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО 1 истцу причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания по поводу смерти своего отца.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные им нравственные страдания суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия №, выданного УФРС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс мощностью 6721 тыс.кВТ принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что не может быть признан источником повышенной опасности весь производственно-технологический гидроэнергокомплекс, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка ОРУ 500кВ филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка базы грузовых и складских операций филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции № филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в п. Черемушки, здание ГЭС и плотина.

При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО 1 произошел из-за аварии гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, следствием чего явилось утопление ФИО 1

Данное обстоятельство свидетельствует, что в результате использования ОАО «РусГидро» в том числе гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, ФИО 1 причинен вред жизни.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что понятия «источник повышенной опасности» и «производственно-опасный объект» не являются идентичными.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро», является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности, которой погиб ФИО 1, в связи с чем, ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцу моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости, нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Калинина С.В. суд учитывает его индивидуальные особенности, возраст.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение и поведение ответчика ОАО «РусГидро» после гибели ФИО 1, а именно, оказание ответчиком материальной помощи семье погибшего.

Однако выплата ответчиком ОАО «РусГидро» материальной помощи семье погибшего, не лишает истца права на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация Калинину С.В. морального вреда, причиненного гибелью отца в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные им нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина С.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Калинина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца Калинина ФИО 1 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года.