Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-677/2012 от 27.09.2012

Дело № АА-677/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника - Адвокат1,

представителя Управления Роспотребнадзора по *** - Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ИП Юркова С. А., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, ул. ***, ***, ***, ***,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ИП Юркова С.А., за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

*** в Благовещенский городской суд *** поступила жалоба представителя Управления Роспотребнадзора по ***, поставившего вопрос об отмене постановления от *** и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы представитель Управления указала, что совершённое ИП Юрковым С.А. административное правонарушение является длящимся, вывод мирового судьи об истечении сроков давности привлечения ИП Юркова С.А. к административной ответственности не основан на законе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по *** в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы ИП Юрков С.А. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ материалы дела рассмотрены в отсутствие ИП Юркова С.А.

Защитник полагает, что постановление законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав защитника, представителя Управления Роспотребнадзора по ***, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***С от *** ИП Юрков с *** года осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «***» по адресу ***, без предварительного представления в Управление Роспотребнадзора по *** уведомления о начале осуществления услуг общественного питания.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ст. 1).

В статье 2 настоящего Закона определено, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности - это документ, который представляется зарегистрированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти и посредством которого такое юридическое лицо, такой индивидуальный предприниматель сообщают о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и ее соответствии обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 этого же Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти.

Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими, в том числе работы по предоставлению услуг общественного питания, в соответствии с утвержденным Правительством РФ от 16.07.2009 г. № 584 Перечнем работ и услуг в составе видов деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Закона уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.

Аналогичные требования установлены пунктами 2, 6 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учёта указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 584.

Согласно разделу III Перечня работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности (приложение 1 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учёта указанных уведомлений) в состав работ и услуг, о начале осуществления которых необходимо подать письменное уведомление в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), входит предоставление услуг общественного питания.

В соответствии с п. 5.2.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322) приём и учёт уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг по перечню, утверждённому Правительством РФ, входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административная ответственность, установленная данной нормой Кодекса, имеет целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами предпринимательской деятельности обязанности по представлению уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Данное правонарушение посягает на порядок управления. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере организации предпринимательской деятельности, объективная сторона состоит в непредставлении указанного выше уведомления

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно свидетельству *** ***, Юрков С.А. поставлен на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя ***, ***.

Из письменного заявления ИП Юркова С.А. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** следует, что деятельность кафе «***» по адресу *** по предоставлению услуг общественного питания осуществляется им с *** года. Данное заявление поступило в Управление *** вх. *** (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе «***» по *** ИП Юрков С.А. осуществляет с *** года.

Следовательно, ИП Юрков С.А. обязан был в силу Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предоставить в Управление Роспотребнадзора по *** уведомление о начале осуществления деятельности по оказанию (предоставлению) услуг общественного питания - после *** до *** года.

Данное требование закона ИП Юрковым С.А. не исполнено, что подтверждается материалами дела и защитником не отрицается, исходя из объяснений, данных мировому судье.

Таким образом, в действиях ИП Юркова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Вина ИП Юркова С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что вменяемое ИП Юркову С.А. правонарушение не является длящимся. По мнению мирового судьи срок давности привлечения ИП Юркова С.А. к административной ответственности истёк в *** года.

Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Разъяснения по вопросу применения сроков давности привлечения к административной ответственности даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а именно: « … длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока».

Как уже установлено судом, ИП Юрков С.А. обязан предоставить уведомление о начале осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе «***». При этом Закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ связывает выполнение такой обязанности не со сроком, а с условием - началом фактического осуществления такой деятельности.

Таким образом, вменяемое ИП Юркову С.А. административное правонарушение является длящимся, в данном случае начало срока давности привлечения ИП Юркова С.А. к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения такого правонарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ***.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из письменных объяснений ИП Юркова С.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении от ***, о начале осуществления им предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг общественного питания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** было достоверно известно еще в *** года, когда он, как генеральный директор ООО «***», обращался в указанный орган с заявлением о выдаче ему заключения о соответствии стационарного объекта торговли для розничной продажи алкогольной продукции в кафе «***».

Аналогичные доводы им были изложены и в ходатайстве, поданном *** до составления протокола по делу об административном правонарушении, в котором содержалась просьба об истребовании соответствующих документов в Управлении.

В подтверждение своих доводов к ходатайству им было приложено заключение о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства от ***, подписанном заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***.

В связи с вышеизложенным, поскольку в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ доказательств того, что правонарушение, совершенное ИП Юрковым С.А., должностным лицом было выявлено только ***, в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о том, что Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** было достоверно известно еще в *** года о начале осуществления им предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг общественного питания.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности истек в *** *** года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ***, ИП Юрковым С.А. были заявлены ходатайства об истребовании документов из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, свидетельствующих о том, что о начале осуществления ИП Юрковым С.А. предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг общественного питания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** было достоверно известно еще в *** года, а так же об ознакомлении с материалами дела.

Однако должностным лицом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ вышеуказанные ходатайства рассмотрены не были, поскольку определений об отказе в удовлетворении названных ходатайств в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений об их удовлетворении.

При этом сопроводительное письмо, направленное начальником отдела санитарного надзора Начальник1 в адрес ИП Юркова С.А ***, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела, не может свидетельствовать о немедленном рассмотрении ходатайства об ознакомлении его с данными материалами, поскольку противоречит письменным объяснениям Юркова С.А., имеющимся в протоколе по делу об административном правонарушении от ***, из которых усматривается, что с материалами дела на момент составления протокола он ознакомлен не был, тем самым Юрков С.А. был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Несоблюдение требований статей 25.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела привело к существенным нарушениям процессуальных прав Юркова С.А., не дало возможности ему реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП Российской Федерации, в полной мере.

При этом допущенное и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** нарушение норм процессуального права в настоящий момент не может повлечь за собой его отмену, поскольку из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ИП Юркова С.А. уже прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба представителя Управления Роспотребнадзора по *** не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по *** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                           Н.Н. Чучумаев