Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-3910/2018;) ~ М-2993/2018 от 23.05.2018

УИД 66RS0003-01-2018-002970-82

Дело № 2-8/2019 Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Аптека-180» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Топорков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.11.2017 около 19 часов на 87 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан-Альмера», г/н *** принадлежащим на праве собственности МУП «Аптека-180», под управлением водителя Абрамова Александра Михайловича и автомобиля «Фрейтлайнер-Центури»,г/н ***, под управлением Минеева Андрея Васильевича, принадлежащим на праве собственности Топоркову Алексею Викторовичу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фрейтлансер-Центури» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абрамова А.М., который нарушил требования ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ***).

Согласно акту № 0016053481-001 от 10.01.2018 данный случай признан страховым и ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 318900,00 руб.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 95/18 от 01.04.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 462400,00 руб.

09.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и к МУП «Аптека-180» с требованием о добровольном исполнении обязательств.

20.04.2018 из ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ с отказом в добровольной выплате денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 81150,00 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 4892 руб., неустойку в размере 25968 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, государственную пошлину в размере 3342,20 руб.;

Взыскать с МУП «Аптека-180» денежные средства в размере 23000,00 руб., в качестве возмещения вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., государственную пошлину в размере 460 руб., судебные расходы в размере 5038,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Кузьмина Ольга Васильевна поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лизанец Елизавета Юрьевна и представитель ответчика МУП «Аптека-180» Земцова Надежда Михайловна исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причину неявки третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ПТС *** на автомобиль «Фрейтланер-Центури», гос. рег. знак ***, собственником вышеуказанного транспортного средства является Топорков Алексей Викторович.

Как следует из материалов дела 24.11.2017 года около 19 часов на 87 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло столкновение автомобиля марки «Ниссан-Алмера» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Абрамова А.М., 03.05.1971 г. р., с автопоездом в составе тягача марки «Фредлайнер -Центури» государственный регистрационный знак *** регион и прицепа «Тонар 9523» государственный регистрационный знак *** регион загруженного песком, под управлением Минеева А.В., 31.01.1973 г.р., в результате которого водитель автомобиля марки «Ниссан-Алмера» Абрамов А.М., 03.05.1971 г. р., скончался на месте, а так же скончались на месте пассажиры автомобиля «Ниссан-Алмера»: Михайлова Н.К., 17.08.1960 г.р., Пятыгина Н.В., 01.10.1952 Г.р., пассажир автомобиля «Ниссан-Алмера» Шафикова Д.Р., 16.01.1998 г.р., получила телесные повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Абрамова А.М., при этом водитель Абрамов Александр Михайлович, управлявший автомобилем «Нисан-Алмера», гос. рег. Знак ***, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с транспортным средством «Фрейтланер-Центури».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушение Абрамовым А.М. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ***

Топорков А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Абрамова А.М. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 318900,00 руб. (т.1 л.д. 206).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №*** от 19.12.2018 стоимость ремонта автомобиля «Фрейтланер-Центури» составляет с учетом износа 423000 руб., без учета износа 545100 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №*** от 19.12.2018.

Согласно акту № *** Топоркову А.В. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 318900,00 руб., лимит ответственности страховой суммы составляет 400000,00 руб. (т.1 л.д. 206). Невыплаченная сумма страхового возмещение составляет 81100,00 руб. (400000,00-318900,00=81100,00), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с МУП «Аптека-180» денежные средства в размере 23000 руб., в качестве возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с МУП «Аптека-180» надлежит взыскать ущерб в размере 23000 руб.

Топорков А.В. обратился 27.12.2017, с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Абрамова А.М. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 318900,00 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно расходному кассовому ордеру страховая сумма в сумме 318900 руб. выплачена истцу 17.01.2018, то есть в срок.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 81100 руб. не выплачено истцу до настоящего времени, то есть период просрочки поставил 405 дней с 18.01.2018 по 26.02.2019.

Таким образом размер неустойки составляет 328455 руб. (81100 :100*405=328455).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, ссылаясь на Пленум Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,просил уменьшить размер неустойки до максимально возможного нижнего предела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика,, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию в счет страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 81100, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 40 550 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из ПТС автомобиля «Фрейтланер-Центури», данный автомобиль является грузовым седельным тягачом, коммерческим грузовым автомобилем.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 водитель Минеев А.В. в ходе проведения предварительной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ пояснил, что работает в должности водителя около 7 лет у «Топоркова А.В.», который занимается грузоперевозками. Ездит на автомобиле «Фредлайнер» государственный регистрационный знак *** регион с полуприцеп «Тонар» государственный регистрационный знак *** регион, которые принадлежит: Топоркову А.В. 24.12.2017 года на указанном автомобиле около 12 часов он выехал из г. Реж в Бубчиково, Алапаевского р-на, где загрузил песок и около 17 часов выехал в г. Невьянск Свердловской области для разгрузки песка.

Водитель Дорофеев Н.А.. в ходе проведения предварительной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ пояснил, что работает в должности водителя у ИП Топоркова около 4 лет. С весны 2017 года ездит на автомобиле «Фретлайнер Центури», который является грузовым тягачом седельным, государственный регистрационный знак *** регион, 2002 года выпуска: кабиной белого цвета, с прицепом «Виелтон». Указанный автомобиль и прицеп принадлежит Топоркову ВЛ.. 24.11.2017 года около 12 часов указанном автомобиле с прицепом выехал из г. Реж в с. Бубчиково, Алапаевского района, где накладной загрузил песок для ИП Топоркова. Так же на автомобиле с полуприцепом ехал Минеев А., который ехал по тому же маршруту. После погрузки песком, выехал из с. Бубчиково, В сторону г. Невьянск, Свердловской области, где отгрузил песок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль «Фрейтланер-Центури» используется Топорковым А.В. в коммерческих целях а не в личных, домашних семейных целях, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д. 85).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11685 руб. (72,91%), с ответчика МУП «Аптека-180» в размере 3315,00 руб.(22,09%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 9000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги экспертов в полном объеме, в общей сумме 9000 руб., а с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7011,90 руб. (72,91%), с ответчика МУП «Аптека-180» в размере 1988,10 руб. (22,09%).

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчикам (т.1 л.д. 26,30), (т.1 л.д.81), ( т.1 л.д. 83). в ПАО СК «Росгосстрах» размере 476,16 руб. ответчику МУП «Аптека-180» 617,36 руб.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчиков в полном объеме.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 775 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Аптека-180» в размере 3585 руб. и 890 руб. соответственно. Кроме того учитывая размер взысканных денежных сумм (с учетом исчисленной неустойки) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топоркова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Аптека-180» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Топоркова Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 81 100 руб., услуги эксперта в размере 7011,90 руб., почтовые расходы в размере 476,16 руб., услуги представителя 11685 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 3585 руб.

Взыскать с МУП «Аптека-180» в пользу Топоркова Алексея Викторовича убытки в размере 23000,00 руб., услуги эксперта в размере 1988,10 руб., почтовые расходы в размере 617,36 руб., услуги представителя в размере 3315 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 890 руб.

В остальной части исковых требований Топоркова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Аптека-180» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов