Решение по делу № 2-1146/2017 ~ М-787/2017 от 27.03.2017

Дело №2-1146/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Тихомировой Е.А. по доверенности Егоровой А.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гущиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Тихомировой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихомирова Е.В., действуя через представителей по доверенности, обратилась 27.03.2016 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП с участием автомобиля Хонда CR- V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности с 21.12.2011(СТС, л.д.8) и лимита ответственности страховой компании причинителя вреда на каждого потерпевшего в 400 000 рублей по закону об ОСАГО, страховое возмещение в сумме 40378 рублей 65 копеек(стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по ценам Справочника РСА с учетом Отчета специалиста С.А.В. № от 27.10.2016(л.д.15);

- убытки на сумму 7500 рублей в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке;

- неустойку за период с 26.10.2016 по день вынесения судом решения в сумме 40378 рублей 65 копеек за каждый день просрочки(расчет: 40378,65 рубль *1%= 403,7865 рубль – размер пени в день, но не более 40378 рублей 65 копеек за весь период просрочки);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции), далее Закон «Об ОСАГО»),

а также судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление).

Представитель истца Тихомировой Е.В. по доверенности Егорова А.А. иск своего доверителя в судебном заседании поддержала в ранее заявленном объеме. Также пояснила, что ответчикв нарушение положений закона об ОСАГОне организовал осмотр поврежденного автомобиля в срок в течение пяти рабочих дней с даты подачи истцом заявления(5.10.2017) о наступлении спорного события(до 11.10.2016). Лишь 14.10.2016 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 20.10.2016, хотя ранее он уже был осмотрен по инициативе истца с уведомлением ответчика 12.10.2016(л.д.22 акт).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гущина В.А. иск не признала. В случае же удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо по делу Добрынин А.И. и истец Тихомирова Е.В. в судебное заседание не явились повторно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений ст.16.1 вышеуказанного закона, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истецТихомирова Е.В. с 21.12.2011 является собственником автомобиля Хонда CR- V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией СТС(л.д.8), что сторонами по делу не оспаривается.

Данный автомобиль, находясь под управлением Л.А.Е., 03.10.2016 у д.142 по ул. Лежневская в г.Иваново, в результате нарушения водителем Добрынина А.И. при управлении автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак №(собственник Д.И.А.), п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД РФ), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016(л.д.10), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10: на автомобиле истца отмечены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, передней правой фары).

Вышеуказанное определение ГИБДД третьим лицом по делу Добрыниным А.И. в установленном законом порядке(КоАП РФ) не обжаловалось. С учетом изложенного, суд считает, что причиной ДТП и наступивших от его последствий являются действия Добрынина А.И., который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Добрынина А.И. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей), также как и гражданская ответственность истца ДТП по договору ОСАГО.

05.10.2016 истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно Правил, с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение пяти рабочих дней согласно положений Закона об ОСАГО(п.11 ст.12 закона; заявление с отметкой о принятии по почте л.д.12,13).

По инициативе истца аварийный автомобиль истца Хонда CR- V, государственный регистрационный знак №, 12.10.2016 осмотрен специалистом С.А.В., о чем составлен Акт №(л.д.23). О дате и месте осмотра аварийного автомобиля, при не организации осмотра ответчиком в соответствии с требованием закона после обращения с заявлением, ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового события 05.10.2016(л.д.13). Однако ответчик в срок, установленный законом, мер по организации осмотра аварийного автомобиля(до 10.10.2016) не принял, на осмотр автомобиля 12.10.2016 его представитель не явился.

Лишь 14.10.2016 ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить аварийный автомобиль для его осмотра ответчиком по месту нахождения филиала в г.Иваново 20.10.2016, тогда как свою обязанность по организации осмотра должен был осуществить не позднее 11.10.2016, а именно в течении 5 рабочих дней с даты подачи истцом заявления о страховом событии.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не исполнил должным образом свои обязанности по организации осмотра аварийного автомобиля истца в установленные законом сроки, и при этом не был лишен возможности истцом осмотреть аварийный автомобиль по месту его хранения после получения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, когда осмотр проводился специалистом ответчика.

Согласно Отчета специалиста С.А.В. № от 27.10.2016(л.д.15) по Акту осмотра того же специалиста(л.д.23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составляет 40378 рублей 65 копеек(оборот л.д.22).

Данный отчет составлен с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), что следует с распечаток с сайта РСА, и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, так как ДТП имело место быть 03.10.2016 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015).

Давая оценку указанному отчету, суд соглашается с тем, что заключение С.А.В. является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования процессуального законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования. С.А.В. является экспертом-техником, членом СРО, имеет соответствующее образование.

В материалы дела не представлено ответчиком иного заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля истца.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение специалиста С.А.В. на сумму 40378 рублей 65 копеек по стоимости ремонта – наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как на день рассмотрения спора по существу ответчиком не произведена выплата, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 40378 рублей 65 копеек, удовлетворяя его иск по заявленной сумме страхового возмещения в полном объеме.

Расходы по оплате услуг специалиста при составлении отчета об оценке подлежат включению в состав убытков согласно ст. 15 ГК РФ и п.12,13 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем суд удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме на сумму 7500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки:

- за период с 26.10.2016(05.10.2016 день подачи заявления о наступлении страхового события(л.д.12) + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по день вынесения решения, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(в расчет не должны включаться по п.21 ст.12 убытки) в сумме 60164 рубля 19 копеек (расчет: 40378,65*1%*149=60164 рубля 19 копеек).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом размера страхового возмещения определенного судом к доплате(40378,65 рубль), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40378 рублей 65 копеек, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требование частично.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 20189 рублей 32 копейки (расчет: 40378,65:2=20189 рублей 32 копейки), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015. Оснований для его снижения суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 20189 рублей 32 копейки(расчет: 40378 рублей 64 копейки /2=20189 рублей 32 копейки).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей(л.д.14); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, из 8000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально(л.д.33).

На основании ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2847 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихомировой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихомировой Е.В.: страховое возмещение в сумме 40378 рублей 65 копеек; убытки в сумме 7500 рублей; неустойку в сумме 40378 рублей 65 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20189 рублей 32 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2847 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 25.04.2017.