Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2015 от 17.06.2015

Дело № 1-44/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 08 сентября 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Рогаткина А.П.,

подсудимого Махова Сергея Юрьевича,

защитника-адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Махова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на ХХ.ХХ.ХХ.,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лахденпохского районного суда испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на ХХ.ХХ.ХХ.,

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 2 ст. 69,73 УК РФ- к ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы условно с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ., Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок наказания снижен до ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы условно с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ.,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Махов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. час., находясь рядом с домом <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел под навес, расположенный рядом с указанным домом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил велосипед «ХХ.ХХ.ХХ.», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей, принадлежащий К.Л.Н., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения К.Л.Н. причинен материальный ущерб на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. час. Махов С.Ю., находясь рядом с домом <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну хозяйственной постройки, расположенной рядом с указанным домом, открыл окно и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащее Б.В.П. имущество: две сумки «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей за каждую; кроссовки «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; бензопилу «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; бензопилу «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; лопату «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; лопату саперную стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; детское автомобильное сидение «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рубля; сумку хозяйственную стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; три цепи для бензопилы, стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей за каждую; мужскую утепленную кепку стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; фонарь светодиодный «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; провода стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; набор автоинструментов стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; зарядно-пусковое устройство «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; а также не представляющие ценности детскую палатку, чехол от ножа, покрывало и автомобильный скребок. Всего Махов С.Ю. похитил имущества на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рубля. С похищенным Махов С.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Махова С.Ю. потерпевшему Б.В.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует преступления, совершенные Маховым Сергеем Юрьевичем:

-по эпизоду хищения имущества К.Л.Н. -по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества Б.В.П.- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки позиции органов следствия и мнению стороны обвинения, суд не находит оснований для выводов о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Так, согласно информации, имеющейся в материалах дела, Махов С.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы условно с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ.,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лахденпохского районного суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Махов С.Ю. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на ХХ.ХХ.ХХ.,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ХХ.ХХ.ХХ.,

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Лахденпохского района по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.10.2009г., к отбытию назначено ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ХХ.ХХ.ХХ.. При вынесении Лахденпохским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Махова С.Ю. по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было сохранено.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость Махова С.Ю. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признавался виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, была погашена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Махов С.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый Махов С.Ю. пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Защитник указанное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшие К.Л.Н. и Б.В.П. (в письменных заявлениях по окончании предварительного следствия) согласны на постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает.

Санкции, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяют суду рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Махова С.Ю., который, будучи ранее неоднократно судим, совершил указанные преступления в период испытательного срока по двум приговорам суда, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Вопреки мнению защитника, характеристику участкового уполномоченного полиции суд находит мотивированной.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение хищений, совершившего в период испытательного срока два умышленных корыстных преступления, привлекавшегося к административной ответственности, учитывая факт нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период нахождения уголовного дела в производстве суда, по мнению суда целесообразным является назначение наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных за совершение указанных деяний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Суд приходит к выводу о невозможности исправления Махова С.Ю. без реального отбывания наказания.

При определении срока наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, наличие у него двоих малолетних детей, его отношение к содеянному: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние. В связи с изложенным, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит необходимым назначение Махову С.Ю. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при совершении Маховым С.Ю. двух преступлений небольшой и средней тяжести суд полагает целесообразным частичное сложение назначенных наказаний.

Учитывая совершение Маховым С.Ю. преступлений в период испытательного срока, нарушение избранной органом предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о том, что сохранение условного осуждения в отношении Махова С.Ю. по приговорам Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать наказание Махову С.Ю. надлежит в колонии-поселении.

Согласно ч.5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем.

Принимая во внимание то, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Махова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ – сроком на ХХ.ХХ.ХХ.,

-по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- сроком на ХХ.ХХ.ХХ. без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Махову Сергею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ХХ.ХХ.ХХ. без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Махова С.Ю. по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбыванию - ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Махову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Определить порядок следования Махова С.Ю. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вещественные доказательства:

    - 2 сумки, 1 пару кроссовок, бензопилу «ХХ.ХХ.ХХ.», бензопилу «ХХ.ХХ.ХХ.», лопату «ХХ.ХХ.ХХ.», саперную лопату, детское автомобильное сидение, небольшую хозяйственную сумку, 3 цепи от бензопилы, мужскую утепленную кепку, фонарь светодиодный, детскую палатку, пластиковый чехол от ножа, покрывало для отдыха, автомобильный скребок, провода для прикуривания, набор автоинструмента, зарядно-пусковое устройство - передать владельцу Б.В.П.;

    - велосипед «ХХ.ХХ.ХХ.» - передать владельцу К.Л.Н..

    Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.М. Сутягина

Приговор вступил в законную силу 21.09.2015