Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1547/2012 от 28.06.2012

Дело № 22-1547/2012 Судья Химичева И.А.

Докладчик Чуркова С.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Долгова А.А. и Солошенко Р.В., адвоката Павлова Д.Л. в интересах Долгова А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Каралевой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2012года, которым

Долгов Александр Аркадьевич, <дата> рождения, <...>,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Солошенко Ростислав Владимирович, <дата> рождения, <...>

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Долгову А.А. и Солошенко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 11 мая 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Долгову А.А. и Солошенко Р.В. с 30.09.2011 по 10.05.2012 включительно.

Гражданский иск ФИО1 к Солошенко Р.В. и Долгову А.А. удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с Солошенко Р.В. в размере 150000 рублей, с Долгова А.А. в размере 50000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденных Долгова А.А. и Солошенко Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Павлова Д.Л. в интересах Долгова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Долгов А.А. и Солошенко Р.В. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО1 в целях хищения денег <...>, находящихся в банкомате, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период времени <...> <дата> до <...> <дата> в здании <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгов А.А. и Солошенко Р.А. вину в совершении преступления признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Д.Л. в защиту интересов осужденного Долгова А.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Долгова А.А. как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что Долгов А.А. не бил потерпевшего ФИО1, договоренности об избиении сторожа у них с Солошенко не было. Когда Долгов А.А. и Солошенко Р.А. увидели сторожа, то решили его только связать, чтобы он не вызвал полицию, пока они будут вскрывать банкомат, почему Солошенко стал наносить удары потерпевшему Долгов А.А. объяснить не может. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Долгов А.А. никаких ударов ему не наносил, ничем не угрожал. Считает, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что Долгов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, переросший после обнаружения сторожа в грабеж (с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в удержании и связывании рук и ног потерпевшему), пытался завладеть денежными средствами, находящимися в банкомате. Указывает, что никаких доказательств направленности умысла Долгова на совершение разбоя судом не приведено. Не препятствование действиям Солошенко, Долгов объяснил тем, что для него самого они были внезапными, явились полной неожиданностью. Суд не установил и не указал в приговоре, в чем выражались действия Долгова, связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а тяжкий вред его здоровью, как следует из приговора, был причинен действиями только Солошенко. Сам Долгов, согласно приговору, никакого насилия к потерпевшему не применял.

В кассационной жалобе осужденный Долгов А.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что изначально их умысел был направлен на кражу, обнаружив человека, они решили его связать, чтобы он не мешал им совершать кражу, договоренности о его избиении и причинении потерпевшему вреда у них не было. Указывает, что потерпевшему он ударов не наносил, а только держал за руки, когда Солошенко их связывал, что было подтверждено потерпевшим и Солошенко Р.В.

В кассационной жалобе осужденный Солошенко Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в процессе судопроизводства по уголовному делу были допущены нарушения, повлиявшие на законность приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. просит приговор отменить в связи с тем, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание объяснения, которые суд расценил как явку с повинной. Поскольку преступление Долговым А.А. и Солошенко Р.В. было совершено в условиях очевидности для потерпевшего ФИО1, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на месте его совершения, потерпевший ФИО1 дал показания относительно лиц совершивших данное преступление, указал их возможное местонахождение, объяснения Долговым А.А. и Солошенко Р.В. были написаны после их задержания сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что Долгов А.А. и Солошенко Р.В. изначально не имели намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном ими преступлении, пытались скрыться, однако в условиях наличия у правоохранительных органов неопровержимых доказательств их причастности к совершенному преступлению, они сообщили сотрудникам изобличающие их сведения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Долгова А.А. и его защитника адвоката Павлова Д.Л. государственный обвинитель Каралева Е.А. просить оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы Солошенко, а также для переквалификации его действий судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда о виновности Солошенко в преступлении, за которое он осужден, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях по обстоятельствам дела подсудимых Солошенко и Долгова, показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> о тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, механизме их образования и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства положенные в основу приговора являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация действий Солошенко по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Суд признал установленным, что Солошенко Р.В. и Долгов А.А. вступив в предварительный сговор, направленный на хищение денег из банкомата, принадлежащего <...>, размещенном на первом этаже здания <...>, в ночь с <дата> убедившись, что в здании никого нет, зная, что в помещении не ведется видеонаблюдение, прошли к банкомату, где были обнаружены сторожем ФИО1 Осознавая, что их действия очевидны для последнего, во исполнение своего умысла, действуя совместно и согласованно, напали на ФИО1, приняв активные меры по связыванию его скотчем, но от производимых Солошенко Р.В. и Долговым А.А. действий ФИО1 упал на пол. После чего Солошенко Р.В. нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаком в правую сторону грудной клетки и не менее трех ударов ногами в грудь, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым ФИО1 повреждение, в виде закрытого перелома 8 ребра справа с повреждением легкого, осложнившегося развитием пневматоракса и эмфиземы мягких тканей, которое по своему характеру повлекло тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни в момент причинения. Далее Долгов А.А. удерживал руки ФИО1, а Солошенко Р.В. скотчем обматывал руки, голову и рот последнего, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению. После чего они положили Новикова на кушетку, где Солошенко дополнительно привязал потерпевшего к ней скотчем. В продолжение своих преступных действий, Солошенко Р.В. и Долгов А.А. подошли к банкомату, где по ранее достигнутой договоренности Долгов А.А. развесил принесенные с собой простыни на стеклянные двери и наблюдал за окружающей обстановкой, а Солошенко Р.В. используя принесенное с собой оборудование, пытался открыть банкомат. Однако завладеть наличными денежными средствами в сумме <...> рублей, находящимися в банкомате, Солошенко Р.В. и Долгов А.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, согласно обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора и обвинительном заключении участие Долгова в преступлении, отражено как лица совершившего открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и не участвующего в действиях другого соучастника во время совершения тем посягательства на жизнь и здоровье потерпевшего в процессе завладения чужим имуществом.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, Долгов не оспаривал своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Согласно показаниям Долгова А.А., в <дата> они с Солошенко решили совершить кражу денежных средств из банкомата, находившегося в <...>. На общие средства приобрели необходимые инструменты, которое хранили в его гараже. Затем около <...> <дата> занесли оборудование в <...> и спрятались в туалете на 4-м этаже. Как стемнело, спустились к банкомату, неподалёку от которого увидели, что на кушетке спал человек. Они решили его связать, чтобы он не мешал им, и вернулись в туалет за скотчем. По возвращении пытались схватить и связать сторожа, но в этот момент он упал на кафель, на левый бок и ударился головой. Находясь от этого в шоковом состоянии, сидя на стуле, услышал шорохи, повернувшись, увидел, как Солошенко наносил сторожу в правый бок удары рукой. Он потерпевшего не избивал, предварительной договоренности на избиение сторожа между ними не было. Испытал удивление и шок от того, что Солошенко стал наносить удары потерпевшему. После чего они совместно связали сторожа и положили на кушетку. Затем, он сходил за оборудованием, после чего стал заклеивать окна и датчики пожарной сигнализации. Солошенко сварочным аппаратом вырезал первую дверь на банкомате, но закончился кислород, тогда они пытались вскрыть его монтировкой, но у них не получилось. В это время в дверь стали стучать сотрудники полиции, и они спрятались в кабинке туалета.

Указанные показания Долгова согласуются с показаниями Солошенко о том, что Долгов не наносил удары ФИО1 и потерпевшего ФИО1 о том, что Долгов никаких ударов ему не наносил, удары ногами и руками наносил Солошенко, а также согласуются с описательно-мотивировочной частью приговора отразившей роль Долгова, как наблюдателя за действиями второго участника преступления, применившего в процессе совершения преступления насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повлекшее тяжкие последствия.

Суд признал доказанной вину Долгова в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако обоснование данного вывода, суд не привел в приговоре, не сослался на доказательства, подтверждающие наличие у Долгова умысла на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не мотивировал признание не состоятельными показания Долгова о том, что предварительной договоренности с Солошенко на избиение сторожа не было, он потерпевшего не избивал, действия Солошенко связанные с нанесением ударов потерпевшему были для него неожиданными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами и ролью Долгова в преступлении, действия Долгова подлежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от Долгова обстоятельствам, с назначением ему наказания с учетом требований ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом не было установлено наличия между Солошенко и Долговым предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, указанный квалифицирующий признак разбойного нападения подлежит исключению из приговора, а назначенное Солошенко наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению в связи с уменьшением объема, предъявленного Солошенко обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно признал объяснения Долгова и Солошенко явкой с повинной, поскольку как видно из материалов дела, ещё до возбуждения уголовного дела, Долговым и Солошенко были даны объяснения, в которых они добровольно и подробно рассказали о совершенном ими <дата> преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2012 года в отношении Долгова Александра Аркадьевича и Солошенко Ростислава Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Долгова А.А. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об осуждении Солошенко Р.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку «совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц», смягчив назначенное Солошенко Р.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Долгова А.А. и Солошенко Р.В., адвоката Павлова Д.Л., кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи