Решение по делу № 12-94/2012 от 17.08.2012

Дело № 12-94/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 11 сентября 2012 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> управления Ростехнадзора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. мирового судьи судебного участка № ... района ... в отношении Федяева Е.В. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года мировым судьей судебного участка № ... района ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. мирового судьи судебного участка № ... района ... в отношении Федяева Е.В. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> управление Ростехнадзора обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: суд пришел к выводу о том, что Федяев Е.В. не является субъектом данного административного правонарушения, однако согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Поскольку начальник комплексно-материально технического снабжения является ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, т.е. выполняет организационно-распорядительные функции, то несет административную ответственность как должностное лицо.

Представитель <данные изъяты> управления Ростехнадзора по доверенности Беседина Б.С. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что дата, время и место совершения административного правонарушения ясны из приложенного к протоколу об административном правонарушении предписания. За допущенные нарушения, по которым выдано предписание, несет ответственность Федяев Е.В., ОАО «<данные изъяты>» не выполнило в срок до ... г. предписание, не воспользовалось правом за месяц до истечения срока выполнения предписания просить о продлении данного срока, следовательно Федяев Е.В. подлежит административной ответственности. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания ОАО «<данные изъяты>» направило только ... г., т.е. по истечении срока выполнения предписания, новый срок его выполнения может быть установлен только после повторной контрольной проверки.

Представитель <данные изъяты> управления Ростехнадзора по доверенности Иванов В.С. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что установление нового срока выполнения предписания может быть установлен только после проведения повторной контрольной проверки, привлечения виновных к административной ответственности, т.к. в установленный срок предписание не исполнено и нарушения не устранены. Срок устранения нарушений в части проведения экспертизы резервуаров до ... г. им при выдаче согласовывались с генеральным директором П. и главным инженером Ч.., говорил им, что экспертизу можно будет провести только в летнее время, в это время ее не делают, они уверили, что проведут ее до ... г., т.к. еще тепло. С Федяевым Е.В. как ответственным эти сроки не согласовывал. Данная экспертиза проводится путем <данные изъяты>. В ... г. было еще не холодно. Можно экспертизу провести и иным путем, посредством <данные изъяты>.

Федяев Е.В. себя виновным в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что является ответственным за состояние резервуаров ГСМ, надлежащее обеспечение парка ГСМ, где находятся резервуары. Экспертиза резервуаров ГСМ может быть проведена только ..., в ... г. ее провести уже было невозможно, т.к. вода уже замерзает, особенно по ночам, при освобождении резервуаров от ГСМ и обработке их водой и паром вода бы замерзла. Это может привести к разморозке всей системы топливоподачи, ГСМ является дорогостоящим, мог бы быть причинен существенный ущерб, ответственность легла бы на него. Обследование резервуаров снаружи недостаточно. Сроки устранения нарушений по предписанию до ... г. с ним никто не согласовывал. Копию предписания от ... г. ему передали для исполнения. Позднее он специалистам отдела охраны труда и промышленной безопасности говорил о необходимости продления срока исполнения предписания, но ходатайство они так и не направили, отвечали, что надо устранять нарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что Федяев Е.В. не является субъектом данного административного правонарушения. Данный вывод не основан на законе. Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Согласно Должностной инструкции начальника комплексно-материально технического снабжения от ... г. Федяев Е.В. в т.ч. организует работу складского хозяйства, принимает меры по соблюдению необходимых условий хранения (п. 11), несет ответственность за неправильное размещение, хранение, учет материальных ценностей (п. 13), т.е. выполняет организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, следовательно несет административную ответственность как должностное лицо.

Необоснован вывод мирового судьи и о том, что существенным недостатком протокола от ... г. об административном правонарушении является отсутствие в нем данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в протоколе не указаны дата, место и время совершения административного правонарушения, указаны только дата и время его обнаружения – ... г. в ... ч. ... мин. и дата исполнения предписания – ... г., что нельзя отнести к дате, месту и времени совершения административного правонарушения. Как следует из протокола, в нем изложено следующее: «Время обнаружения (совершения) правонарушения ... ч. ... мин. ... г. Место обнаружения (совершения) правонарушения: <адрес>ОАО «<данные изъяты>» склад ГСМ.». Из данной формулировки однозначно не ясно, указаны в нем время и место совершения или время и место обнаружения административного правонарушения, это может быть расценено как то или другое. Однако, как следует из постановления, наличию в протоколе данного указания мировой судья не дала, мер по уточнению данных обстоятельств не приняла, вывод от отсутствии в протоколе сведений о дате, месте и времени совершения административного правонарушения сделан преждевременно и необоснованно.

Вместе с тем, как следует из пояснений Федяева Е.В., что подтвердил и представитель <данные изъяты> управления Ростехнадзора по доверенности Иванов В.С., проведение экспертизы по резервуарам ГСМ возможно было только в ... время, о чем Федяев Е.В. собственноручно указал и в протоколе об административном правонарушении, тем самым устранение указанного в п. 1 предписания от ... г. нарушения в части отсутствия экспертизы технических устройств, тем более в сроки до ... г., было невозможно по объективным причинам, не зависящим от Федяева Е.В. как должностного лица. Действительно, в ... в <адрес> и в <адрес> в частности температура в ночное время, а зачастую и в дневное время опускается до минусовых показателей, что приводит к замерзанию воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу частей 1, 4 ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле отсутствуют достаточные доказательства вины Федяева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство в отношении него должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судья считает возможным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. мирового судьи судебного участка № ... района ... в отношении Федяева Е.В. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на то, что Федяев Е.В. не является субъектом данного административного правонарушения и указание на существенный недостаток протокола от ... г. об административном правонарушении в части отсутствия в нем указания на дату, место и время совершения административного правонарушения, без отмены постановления.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <данные изъяты> управления Ростехнадзора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. мирового судьи судебного участка № ... района ... в отношении Федяева Е.В. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. мирового судьи судебного участка № ... района ... в отношении Федяева Е.В. по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из него указание на то, что Федяев Е.В. не является субъектом данного административного правонарушения и указание на существенный недостаток протокола от ... г. об административном правонарушении в части отсутствия в нем указания на дату, место и время совершения административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке надзора.

Судья А.А. Максимов