Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2017 от 04.04.2017

Мировой судья Щербачева Н.Г. № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самаре в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 03.02.2017 года по иску Никитина С.А. к Далимову З.К. о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Далимова Зафара Касимовича в пользу Никитина Сергея Александровича денежный долг в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 рубля, а всего 18413,63 рублей.

В части взыскания морального вреда и расходов за оформление доверенности отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 123000 рублей на срок до 31.05.2016. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и распиской от 27.11.2015.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа, которое ответчик получил 18.04.2016. Однако в течении 30 дней с момента получения требования, то есть не позднее 19.05.2016, ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 15000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1765 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей..

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Никитин С.А., не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания морального вреда и расходов на юридические услуги, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Никитина С.А. – Нетёсов М.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик Далимов З.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору займа от 27.11.2015 года, заключенного между заимодавцем Никитиным С.А. и заемщиком Далимовым З.К., заимодавец передал заемщику в собственность 123 000 рублей сроком возврата с учетом продления до 31.05.2016 года. Из расписки от 27.11.2015 года следует, что от Никитина С.В. получено 123000 рублей Далимовым З.К., из которых на 28.063.2016 года остаток долга составил 15000 рублей.

В соответствие с п.1 ст. 395, п.1 ст.811 ГК РФ ответчику начислены проценты с 01.06.2016г. по 31.08.2016г. в размере 782,63 рублей, что подтверждено расчетом.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Никитиным С.А. не представлены доказательства причинения какого-либо вреда действиями (бездействиями) ответчика, наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика Далимова З.К. и наступлением какого-либо вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения материальных благ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья определил к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенных норм материального права, установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 03.02.2017 года по иску Никитина С.А. к Далимову З.К. о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Никитина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина