Решение по делу № 2-3242/2013 от 25.04.2013

     2-3242-2013                                Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                 ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атемова Ф.А. к ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          Атемов Ф.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. он припарковал автомашину рядом с домом НОМЕР, в результате схода наледи с крыши дома машине был причинен ущерб. Ущерб его машине составляет 23 127 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

           Дополнительным исковым заявлением Атемов Ф.А. увеличил исковые требования, и по тем же основаниям просил взыскать с ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» ущерб в размере 35 523 руб., компенсацию морального вреда, неустойки, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

       В судебное заседание Атемов Ф.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

       Представитель истца Дикин В.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Атемов Ф.А. имел в собственности автомобиль, по вине ответчика на крышу автомобиля упал снег. Размер ущерба определен в 35 523 руб. по заключению эксперта. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба автомашине, компенсацию морального вреда нравственных переживаний истца, судебные расходы.

       Представитель ответчика, ТСЖ «Надежда-Юго-Запад», Ивановский И.М., действующая на основании доверенности, иск не признал и показал, что работы по очистке снега с крыши ими выполнились, доказательств подтверждающих причинение ущерба автомобилю истец не представил. Атемов Ф.А. не проживает в доме АДРЕС, лицевой счет и договор заключен с иным лицом.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что спорный автомобиль НОМЕР был зарегистрирован на праве собственности за Атемовым Ф.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства НОМЕР.

ДАТАг. автомашине истца были причинены повреждения: деформирована панель крыши, заднее левое крыло, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДАТАг. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель ФИО суду показал, что он работал водителем такси, ДАТАг. по вызову выехал к дому НОМЕР, он видел как с крыши дома упал снег на автомобиль марки НОМЕР, была повреждена крыша автомобиля. Аналогичные показания дал свидетель ФИО Показания свидетелей согласовываются с протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг., составленного сотрудником отдела полиции НОМЕР. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле НОМЕР припаркованной возле дома НОМЕР, на крыше имеется вмятина, по всей ширине левого заднего крыла имеются небольшие вмятины.

Далее, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании совокупности следующих доказательств.

ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» в соответствии с п.НОМЕР Устава осуществляет обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества дома, управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включаются: б) крыши; Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию крыши должен был осуществлять ответчик ТСЖ «Надежда-Юго-Запад», как обслуживающая организация. В судебном заседании представитель ответчика признал обязанность товарищества по обслуживанию крыши дома. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, надлежащее обслуживание крыши возложено на ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» и в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, в соответствии с которыми накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по очистке крыши от снега.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 35 523 руб. Действительно, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что размер материального ущерба транспортного средства НОМЕР на ДАТА. составляет 35 523 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДАТА. составляет 29 751 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт имеет специальность «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж экспертной работы с ДАТА. Отводов эксперту сторонами и их представителями заявлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом были установлены повреждения автомашины, которые полностью совпадают с повреждениями, определенными актом осмотра транспортного средства от ДАТАг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб в размере 35 523 руб.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда в размере 35 523 руб., вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на обслуживающую организацию ТСЖ «Надежда-Юго-Запад». В размер убытков также входят расходы истца на оценку ущерба в 2 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от ДАТААДРЕС оценщика, определившего размер восстановительного ремонта, явился необходимой предпосылкой для обращения Атемова Ф.А. в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан причиненный автомобилю ущерб, судом признаны несостоятельными. Действительно, спорный автомобиль на момент рассмотрения спора Атемовым Ф.А. не был восстановлен, и был продан третьему лицу. Однако, из показаний свидетелей ФИО., ФИО. следует, что автомобиль был продан с деформированной крышей и крылом, что повлияло на снижение продажной цены автомобиля. То есть убытки в размере 35 523 руб. суд расценивает как упущенную выгоду Атемова Ф.А.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что истец Атемов Ф.А. и ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» не подпадают по понятия потребителя и исполнителя при выполнении работ и оказании услуг, определенные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так, исполнителем является юридическое лицо юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Лицевой счет квартиры НОМЕР открыт на ФИО Она же является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТАг. Истец в договорных отношениях с ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» не состоит, на момент причинения ущерба автомобилю был зарегистрирован по адресу АДРЕС. И лишь в ходе судебного разбирательства, с ДАТАг., зарегистрировался в квартире НОМЕР Доказательств пользования Атемовым Ф.А. указанной квартиры на ином законном основании суду не представлены.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков и неустойки за нарушение срока выполнения работ, наложении на ответчика штрафа по вышеизложенным основаниям, в виду невозможности применения судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении ущерба, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

         Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, ТСЖ «Надежда-Юго-Запад». На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена. В связи с чем с ответчика в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ подлежат взыскать расходы на экспертизу в размере 3 894 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ

суд,                            

                                                   Р Е Ш И Л:                          

          Взыскать с ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» в пользу Атемова Ф.А. 35 523 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходы по оценке ущерба, 3 000 руб. расходы на юридические услуги.

          В удовлетворении требований Атемова Ф.А. к ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

          Взыскать с ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ 3 894 руб. расходы на экспертизу.

          Взыскать с ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» госпошлину в доход местного бюджета 1 265,69 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.