Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2019 от 06.03.2019

Дело №12-155/2019

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 30 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ламченкова Г.В. (г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46),

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старостина Д.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старостина Д.В., Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старостина Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 22 февраля 2019 года (№5-24/2019-8), которым Старостин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 22 февраля 2019 года (материал №5-24/2019-8) Старостин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

6 марта 2019 года в Ленинский районный суд г. Смоленска поступила жалоба Старостина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 22 февраля 2019 года. В жалобе с дополнениями Старостин Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 22 февраля 2019 года №5-24/2019-8 в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены требования ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований должностных лиц. В постановлении о проведении обыска в жилище от 3.12.2018 указано разрешить производство обыска в жилище Старостина Д.В. Требование провести личный обыск озвучено следователем ФИО5 в ходе проведения обыска в жилище. Протокола для его личного обыска, поручений о производстве личного обыска не предъявлено, данное основание не было разъяснено ему в полном объеме. В соответствии со ст.184 УПК РФ личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии, то есть провести лично указанное следственное действие следователь, будучи лицом женского пола, не могла в силу прямого указания закона. Исследованная видеозапись не содержит указаний о том, что личный обыск будет проведен лицом мужского пола. Доводы следователя о том, что личный обыск проводили бы иные сотрудники полиции мужского пола, не имеют правового значения, так как поручения от следователя на проведения указанного следственного действия никто из участников обыска не предъявил. В постановлении от 11 декабря 2018 года о разрешении производства личного обыска указано о разрешении производства личного обыска в отношении него, на которое он добровольно согласился при наличии соответствующего судебного решения. Запрета покидать место обыска, общаться с другими лицами следователь не устанавливал, данные обязанности не разъяснял, он реализовал свое право защищаться иными способами, при попытке незаконно произвести его личный досмотр. Указывает на несоответствие показаний свидетелей допрошенных в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые указывают, что обыск в его квартире производился 25.12.2018. Считает, что в видеозаписи обыска, представленной следователем ФИО5, как доказательства, были внесены изменения, монтаж 10.01.2019, что подтверждается представленным заключением специалиста №БН-60-ЗС от 2.04.2019, согласно выводам которого в фонограмме 20181207104809.wav были внесены изменения ее спектральных характеристик под действием переходного процесса (монтажа). Просит суд постановление мирового суда судебного участка №8 г. Смоленска от 22.02.2019 в отношении него отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ».

В судебном заседании заявитель Старостин Д.В. доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указал, что на момент производства следственного действия являлся обвиняемым по уголовному делу.

Защитник Тарасов А.С. доводы жалобы с дополнением поддержал, указав в обоснование, что в протоколе об административном правонарушении не описано какое именно законное требование не выполнил Старостин Д.В. при производстве обыска в жилище, требование должностного лица следователя Андреенковой И.А. о производстве личного обыска незаконно, в ходе проведения следственного действия (обыска в жилище) Старостину Д.В. не предъявлено поручений для производства его личного обыска, в рамках данного уголовного дела в отношении обвиняемого Старостина Д.В. проведен личный обыск в установленном законом порядке 11.12.2018.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) должностного лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со ст.151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам производится следователями Следственного комитета России, а также следователями органов внутренних дел, следователями органов федеральной службы безопасности и следователями органов по контролю за оборотом наркотиков.

В силу ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. В целях реализации данного правила закон предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения, например при выемке, обыске, освидетельствовании, собирании образцов для сравнительного экспертного исследования.

Согласно ч.ч.1,3-5,8,11,12 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 УУП ОП №1 УМВД России по г. Смоленску в отношении Старостина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ №, согласно которому 07.12.2018 в 11 часов 00 минут гр-н Старостин Д.В., находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес> ходе проведения обыска сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району покинул помещение квартиры, чем не выполнил законные требования следователя ФИО5 (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 22 февраля 2019 года №5-24/2019-8 Старостин Д.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В качестве доказательств виновности Старостина Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении № от 25.12.2018 (л.д.3), протокол обыска с фототаблицей от 07.12.2019 (л.д.12-19), видеозапись производства обыска от 07.12.2018, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.6), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 (л.д.4), пояснения свидетелей ФИО5, согласно которым она проводила обыск в квартире Старостина Д.В. с участием двух сотрудников полиции, двух понятых, самого Старостина Д.В. с целью изъятия личных вещей Старостина Д.В. для производства генетической экспертизы, Старостин Д.В. был ознакомлен с постановлением о разрешении обыска, ему были разъяснены права, Старостину Д.В. было предложено добровольно выдать вещи, на которых могли содержаться генотипы, последний отказался, она предложила супруге Старостина Д.В. приготовить сменное белье для Старостина Д.В., Старостин Д.В. ушел в одну из комнат, закрыл дверь, кричал, что отказывается участвовать в следственных действиях, супруга Старостина Д.В. открыла дверь, Старостина Д.В. в комнате не было, обыск в квартире был продолжен, было изъято несколько вещей Старостина Д.В., изъятая одежда не пригодилась; пояснения свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ходе проведения обыска в квартире Старостина Д.В. были разъяснены его права, предъявлено постановление о проведении обыска, поскольку Старостин Д.В. отказался добровольно выдать одежду, следователем ФИО5 попросила супругу Старостина приготовить для него сменный комплект белья, после чего Старостин Д.В. зашел в комнату и закрылся, супругу Старостина Д.В. просили открыть дверь, та отказывалась, затем открыла, Старостина Д.В. в комнате не было, последний покинул комнату через окно; пояснения свидетеля ФИО7, согласно которым в ходе производства обыска в жилище Старостина Д.В. следователь ФИО5 попросила супругу Старостина приготовить для последнего комплект сменного белья так как Старостин Д.В. добровольно предъявить личную одежду отказался, кричал, что ничего из вещей не даст, зашел в комнату закрылся, скрылся из квартиры через окно; пояснения свидетелей ФИО8, согласно которым при производстве обыска в квартире Старостина Д.В. женщина дознаватель зачитала Старостину Д.В. права, Старостин Д.В сначала кричал, потом закрылся в комнате, потому что женщина дознаватель попросила приготовить его личные вещи, которые могли иметь отношение к расследуемому преступлению, когда зашли в комнату, в которой закрылся Старостин Д.В., то увидели, что его там нет, последний выпрыгнул в окно; пояснения свидетеля Опёнкина В.В., который показал, что он присутствовал при производстве обыска в квартире Старостина Д.В., последнему разъяснили права, ФИО5 попросила супругу Старостина приготовить сменный комплект белья, так как Старостин Д.В. добровольно отказался выдать свою одежду, следователь объяснила Старостину Д.В., что изъятие одежды проводится на законных основаниях, но Старостин Д.В ушел в комнату, закрылся, когда открыли дверь Старостина Д.В. в комнате не было, он ушел через окно, иные доказательства.

Оценивая представленные материалы, совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении № от 25.12.2018 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Старостину Д.В. в установленном законом порядке, что подтверждается личной подписью Старостина Д.В. в соответствующих графах протокола.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № от 25.12.2018 07.12.2018 в 11 часов 00 минут гр-н Старостин Д.В., находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району покинул помещение квартиры, чем не выполнил законные требования следователя ФИО5 (л.д.3).

Отраженное в протоколе административное правонарушение, совершение которого вменено Старостину Д.В., описано в соответствии с диспозицией ст.17.7 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Старостина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в постановлении.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение пояснения должностного лица ФИО5, вышеуказанных свидетелей, последовательно пояснивших, о том, что в ходе проведения обыска в жилище обвиняемого Старостина Д.В., в котором они принимали участие по адресу <адрес>, после предъявления Старостину Д.В. постановления о производстве обыска в жилище, разъяснения его процессуальных прав, последний не выполнил требования следователя ФИО5, предложившей Старостину Д.В. в ходе производства обыска выдать личную одежду, после просьбы должностного лица, адресованной супруге Старостина Д.В. приготовить для Старостина Д.В. сменный комплект белья, закрылся в одной из комнат квартиры, покинул жилое помещение через окно, не имеется.

Должностное лицо ФИО5 и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, Опёнкин В.В., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно поясняли, что при производстве обыска в жилище Старостина Д.В., после предъявления постановления о производстве обыска в жилище, разъяснения процессуальных прав, предложения добровольно выдать личные вещи, Старостин Д.В. закрылся в одной из комнат квартиры, покинул жилое помещение через окно.

Показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения, согласуются не только с протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2018 (л.д.3), иными доказательствами - протоколом обыска с фототаблицей от 07.12.2019 (л.д.12-19), видеозаписью производства обыска от 07.12.2018, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 (л.д.4).

Мировой судья обоснованно к показаниям Старостина Д.В. о том, что после требования следователя «снимай трусы», он закрылся в комнате, покинул помещение квартиры, поскольку постановления о проведении личного обыска у должностного лица не было, требование следователя было незаконным, отнесся критически, поскольку данные пояснения полностью противоречат пояснениям должностного лица, свидетелей выявленного правонарушения. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что пояснения должностного лица и свидетелей по фактическим обстоятельствам, действиям участников следственного действия полностью согласуются, подтверждаются письменными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Указание в показаниях свидетелей на дату 25.12.2018 проведения следственного действия не является основанием для признания их не относимыми. Каждое из доказательств оценено в совокупности со всеми материалами дела, из которых следует, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Опёнкин В.В., принимали участие при производстве обыска в квартире Старостина Д.В. по адресу: <адрес>, именно в данном составе 7.12.2018, что также подтверждается копией протокола обыска в жилище (л.д.12-18).

При этом причин для оговора Старостина Д.В. со стороны должностного лица, свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, понятых, присутствующих при производстве следственного действия обоснованно не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, свидетелей, указанных в постановлении мирового судьи в привлечении Старостина Д.В. к административной ответственности, не имеется. По указанным основаниям мировой судья обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности мировой судья обоснованно признал достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании исследовалось представленное заявителем заключение специалиста №БН-60-ЗС от 2.04.2019 о наличии монтажа видеозаписи, произведенного следственного действия, согласно выводам которого в фонограмме 20181207104809.wav были внесены изменения ее спектральных характеристик под действием переходного процесса (монтажа). Вместе с тем представленное стороной защиты заключение специалиста в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, проводивший исследование, предварительно не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того видеозапись проведения следственного действия, согласно постановлению не являлась единственным и безусловным доказательством виновности Старостина Д.В., оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Проверив собранные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности по правилам, дав правильную юридическую оценку действиям на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Старостина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Старостина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Старостина Д.В., не усматривается.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматривается, что 07.12.2018 в 11 часов 00 минут Старостин Д.В. находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска покинул помещение квартиры, не выполнил законные требования следователя ФИО5

Согласно положениям ч.1 ст.184 УПК РФ личный обыск - это обыск тела человека, его одежды или находящихся при нем вещей. Согласно ч.1 ст.184 УПК РФ в ее системном единстве с ч. 3 ст. 183 и п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ личный обыск проводится на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательства, личный обыск может быть произведен на основании постановления следователя без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Часть 2 ст.184 УПК РФ устанавливает специальные правовые условия, при наличии которых производство личного обыска возможно без судебного решения и без соответствующего постановления следователя. К таковым условиям относятся личный обыск при задержании лица по подозрению в совершении преступления или заключении его под стражу; личный обыск человека, находящегося в помещении или ином месте, в котором производится обыск, при наличии оснований полагать, что искомые предметы, документы или ценности этот человек скрывает при себе.

Исходя из предписаний, установленных принципом уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), все лица, находящиеся при производстве личного обыска (следователь, понятые, специалист), должны быть одного пола с обыскиваемым лицом. Поэтому, если следователь является лицом другого пола, проведение личного обыска целесообразно поручить сотруднику (сотруднице) органа дознания в порядке ч. 4 ст. 157 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы юридическое основание личного обыска в случаях, о которых идет речь в ч.2 ст.184 УК РФ, в виде постановления закон оформлять не требует. Тем не менее рекомендуется это решение закреплять соответственно в протоколе задержания, протоколе обыска в помещении или ином месте или же в специально по этому поводу составляемом протоколе личного обыска.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, обыск в жилище Старостина Д.В. проведен 7.12.2018 на основании постановления судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 3.12.2018, согласно которому судом установлено, что по месту жительства Старостина Д.В. могут находится предметы, именно его личные вещи (одежда, обувь), на которых могут находится его эпителиальные клетки, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. В рамках данного уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, Старостин Д.В., в том числе на момент производства обыска в жилище 7.12.2018, являлся обвиняемым.

В соответствии со ст.184 ч.2 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что присутствующий при производстве обыска в жилище обвиняемый Старостин Д.В. скрывает при себе предметы, имеющие значение для уголовного дела, производство личного обыска не противоречило требованиям УПК РФ.

Доводы в жалобе о том, что протокола для его личного обыска, поручений о производстве личный обыск не предъявлено, данное основание не было разъяснено ему в полном объеме, при установленных мировым судьей обстоятельствах, не исключают в действиях Старостина Д.В. вмененного правонарушения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной.

Показания свидетеля ФИО9, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, согласно которым 7.12.2018 при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, следователь ФИО5 после разъяснения ее супругу Старостину Д.В. прав и обязанностей, отказа супруга предоставить личные вещи, сказала, что будет произведен личный обыск, не сообщала, что личный обыск будут проводить лица мужского пола, предложила ей приготовить комплект сменного белья, после чего супруг закрылся в комнате, покинул квартиру через окно, при этом последний не препятствовал производству обыска в квартире, который был произведен, изъятые вещи впоследующем в полном объеме возвращены, в ходе предварительного расследования на основании отдельного постановления был произведен личный обыск ее супруга, на момент проведения обыска в квартире присутствовали несовершеннолетние дети, не опровергают показания вышеуказанных свидетелей в части последовательности действий Старостина Д.В. во время проведения следственного действия, не исключают в его действиях вмененного состава правонарушения.

Уголовно-процессуальным законом (ст.182 УПК РФ) не запрещено присутствие несовершеннолетних, не являющихся участниками проведения следственного действия, при производстве обыска в жилище.

Показания свидетеля ФИО9, иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для квалификации действий заявителя и не относятся к существенным основаниям, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Старостин Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание Старостину Д.В. назначено в пределах санкции ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Старостину Д.В. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 22 февраля 2019 года (№5-24/2019-8), которым Старостин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старостина Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Ламченкова