Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10112/2017 от 09.03.2017

Судья Залесный С.А. Дело № 33-10112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колосовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов Р.Г. обратился с иском к Колосовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просил суд выделить ему в собственность легковой автомобиль «Хендай», г/н X 996 НУ 123. Взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию 205356 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит обратить решение суда к немедленному исполнению путем истребования у Колосовой Е.В. автомобиля «Хендай», г/н. X 996 НУ 123.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены в части. В собственность Колосова Р.Г. выделен автомобиль марки «Хендай», VIN Z94CU51DBDR099654, 2014 года выпуска, г/н Х996 НУ 123.

С Колосова Р.Г. в пользу Колосовой Е.В. взыскана компенсация в размере 1/2 доли от суммы первоначального взноса и 1/2 доли произведенных платежей по кредитному договору, в размере 205356 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Колосова Е.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд должен был произвести перерасчет стоимости общего имущества с учетом внесения первоначального взноса.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Колосова Р.Г. по доверенности Усков С.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Колосова Р.Г. по доверенности Ускова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в период брака 30.06.2014 г. между Колосовым Р.Г. и ООО «Акцент» заключен договор купли-продажи автомобиля № 02032102-14/000730, согласно которому, Колосов Р.Г. приобрел автомобиль марки «Хендай» за 668900 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 101000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 567900 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка филиал ОАО «УралСиб» в г.Волгограде в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

15.07.2014 г. Колосовым Р.Г. с одной стороны и ОАО «Банк УралСиб» с другой стороны был заключен кредитный договор № 3100-503/01651, согласно которому банком Колосову Р.Г. предоставлены денежные средства в размере 619342 руб. для приобретения указанного транспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Колосовым Р.Г. и ОАО «Банк УралСиб» заключен договора залога транспортного средства № 3100-503/01651/0301 от 15.07.2014 г., предметом которого является автомобиль «Хендай», г/н. X 996 НУ 123.

Согласно справке ОАО «Банк УралСиб» № 8791 от 25.04.2016 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 25.04.2016 г. составляет 452814,38 руб. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту составила 309711,09 руб.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы права возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что оплата задолженности по кредитному договору производилась Колосовым Р.Г., что подтверждается банковской выпиской по счету. Ответчица стороной в кредитном договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимала.

Однако, поскольку первоначальный взнос по договору купли-продажи и платежи по кредитному договору были произведены сторонами за счет совместно нажитых денежных средств, в период брака, доказательств обратного истцом не представлено, ответчица имеет право на долю в имуществе, соразмерно оплаченной части кредитной задолженности.

На этом основании суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о выделении в собственность Колосова Р.Г. автомобиля, взыскании с Колосова Р.Г. в пользу Колосовой Е.В. компенсации в размере 1/2 доли от суммы первоначального взноса и 1/2 доли произведенных платежей по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: