Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2012 ~ М-1826/2012 от 25.04.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истцов – Бумагина Ю.И., действующего на основании доверенности <номер обезличен>Д-80 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение –<адрес обезличен>, расположенную в доме по <адрес обезличен>, общей площадью 50,2 кв.м.

В обоснование своего иска истец указал, что на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, распределили однокомнатную служебную <адрес обезличен>, общей площадью 50,2 кв.м. по <адрес обезличен>. <дата обезличена> на основании решения жилищной комиссии войсковой части <номер обезличен> от <дата обезличена>, между истцом и Ставропольской КЭЧ в лице начальника был заключен договор краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения <номер обезличен> и передано в срочное возмездное пользование жилое помещение – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 50,2 кв.м.

При обращении истца <дата обезличена> с заявлением к правопреемнику ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о заключении с ним договора социального найма, после чего заключить договор передачи этого помещения в собственность, однако до настоящего времени ответа так и не поступило.

Истец считает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истец указал, что выслуга Баранова А.А. составляет 27 лет и 8 месяцев, что подтверждает право на получение в собственность жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих».

Истец зарегистрирован и проживает в предоставленном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, своевременно производит текущий ремонт жилого помещения, оплачивает жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния. Истец считает, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Фактически данная квартира предоставлена ему на условиях социального найма.

Также истец указал, что спорная квартира находится на балансе ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» и является наймодателем по отношению к истцу. Истец также указал, что право бесплатной приватизации ранее им не использовано. Истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Баранов А.А. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Суд, в силу положения статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Бумагин Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Баранова А.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ, Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, однако причину неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцу была предоставлена <адрес обезличен>, общей площадью 50,2 кв.м, по <адрес обезличен> кв.м. (л.д. 13-15).

Истец фактически проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирован по месту жительства в установленном порядке (л.д. 16,37).

Судом также установлено, что правообладателем спорной квартиры является ФГУ «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> (л.д. 32).

Судом установлено, что истец Баранов А.А., является военнослужащим и имеет выслугу в льготном исчислении 27 лет 8 месяцев (л.д.11-12).

Судом установлено, что истец не имеет в собственности жилых помещений и ранее в приватизации не участвовал (л.д.30,31,33).

Судом также установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в установленный законом двухмесячный срок Минобороны РФ решения о приватизации помещения не принял (л.д.38).

Суд считает, что исковое требование Баранова А.А. подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд считает, что поскольку граждане Российской Федерации равны перед законом, при разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание положения Закона РФ «О статусе военнослужащих» о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а применяет общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что в установленном законом порядке, а именно путем государственной регистрации, право оперативного управления на спорное жилое помещение не оформлено (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует уполномоченное для заключения договора передачи жилья в собственность учреждение, а значит единственным способом защиты прав истца будет признание за ним права (ст. 12 ГК РФ).

Суд считает, что ограничений на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не имеется.

Так, из названия договора найма <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истцу предоставлено служебное жилое помещение. Однако суд считает, что спорное жилое помещение таковым не является.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом установлено, что решения об отнесении <адрес обезличен> к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась.

Следовательно, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которого не имеется.

Суд также считает, что не может быть принято во внимание и указание в договоре найма <номер обезличен> от <дата обезличена> условия о краткосрочности заключенного договора найма спорного жилого помещения.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены Жилищным кодексом Российской Федерации. Права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из требований разумности и добросовестности (ст. 7 ЖК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма. Суд считает, что несвоевременное отнесение Министерством обороны РФ спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не может являться условием краткосрочности возникшего жилищного правоотношения, а значит ограничивать права истца.

При своевременности и последовательности действий Министерства обороны РФ в отношении спорного жилого помещения между сторонами могли возникнуть иные жилищные правоотношения в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Баранова А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Барановым А.А. право собственности на однокомнатную <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 50,2 кв.м.

Прекратить право собственности Российской Федерации на однокомнатную <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 50,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Никитенко