Решение по делу № 12-37/2020 (12-438/2019;) от 20.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-015090-42

Дело №12-37/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

28 февраля 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от <дата> юридическое лицо – ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просило прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства.

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы, будучи извещенными о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (СТС <данные изъяты>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 1604138, свидетельство о поверке № 18/П-681-18, действительное до 24.07.2020.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» является ООО «ГрандЛайн».

Между ООО «ГрандЛайн» и ООО «РТИТС» заключен договор № безвозмездного пользования бортовым устройством. За автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на основании заявления ООО «ГрандЛайн» закреплено бортовое устройство №.

Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, на момент фиксации административного правонарушения <дата> в <данные изъяты> бортовое устройство №, закрепленное за автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Из предоставленной информации следует, что в период с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата> начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № отсутствуют.

При этом, владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №, что свидетельствует о его исправности в момент фиксации административного правонарушения. Работоспособность бортового устройства также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не функционировало в штатном режиме, а оформленная маршрутная карта и сведения о неисправности бортового устройства отсутствовали, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, отвечающее установленным требованиям, необходимое для взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в счет возмещения вреда, причиненного дорогам, отсутствовало.

С учетом изложенного, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Доказательств того, что бортовое устройство было включено, находилось в неисправном состоянии или транспортное средство двигалось с оформленной в установленном порядке маршрутной картой, ООО «ГрандЛайн» не представлено.

Как указывалось ранее, ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора МУГАДН № от <дата> ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с проездом <дата> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

С учетом того, что сведений об отмене указанного выше постановления материалы дела не содержат, суд находит установленным факт совершения ООО «ГрандЛайн» повторно однородного административного правонарушения, а равно действия ООО «ГрандЛайн» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ООО «ГрандЛайн» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод о виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от <дата>, не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Представленные ООО «ГрандЛайн» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе, копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, по убеждению судьи, не свидетельствуют о безусловном выбытии транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как указывалось выше в силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с этими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандЛайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, информация о смене владельца транспортного средства в ООО «РТИТС» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда сведениями ООО «РТИТС».

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция ООО «ГрандЛайн», приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ГрандЛайн» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Наказание ООО «ГрандЛайн» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, которым общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Щенникова